Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО8ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 18.09.2018 и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 04.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 18.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 04.12.2018, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации табачной продукции.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит об их отмене, указывая, что доказательств реализации им сигарет с акцизными марками Республики <данные изъяты> материалы дела не содержат. Утверждает, что сигареты он приобрел для личного употребления.

Обращает внимание, что суду не предоставлено доказательств реализации им сигарет. Считает показания ФИО3 ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что его объяснениям, а также объяснениям его защитника не была дана надлежащая правовая оценка.

Полагает возможным применение в отношении него положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, обращает внимание, что индивидуальным предпринимателем он не является.

Считает незаконным вывод мирового судьи о необходимости уничтожения предмета административного правонарушения, поскольку наказание в виде конфискации судьей не назначено.

Утверждает, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 31.01.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268 «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление специальных (акцизных) марок, их приобретение изготовителем и (или) импортером табачной продукции, маркировка ими табачной продукции, учет и уничтожение поврежденных специальных (акцизных) марок, а также их идентификация осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Технического Регламента Таможенного Союза «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – ТР ТС 035/2014 на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

Данным Постановлением Правительства Российской Федерации запрещен с 01.01.2011 ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268 «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в торговом ларьке, расположенным напротив <адрес> осуществлял реализацию табачной продукции (сигарет) без акцизных марок Российской Федерации: сигареты «<данные изъяты>» (красные) 3 блока по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» (синие) 5 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» (красные) 6 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» (синие) 5 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» (синие) 5 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» (красные) 5 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 5 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 5 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 5 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 3 блока по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» (синий) 3 блока по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 3 блока по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 6 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 3 блока по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 4 блока по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 4 блока по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 3 блока по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 5 блоков по 10 пачек; сигареты «<данные изъяты>» 1 блок по 10 пачек.

Наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от ФИО3 о том, что в ларьке «<данные изъяты>» продаются сигареты без документов (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, из которого следует, что в присутствии ФИО3 произведен осмотр торговой постройки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 и расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены сигареты, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29-31);

фотоматериалом (л.д. 32-43);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В своей собственности имеет торговый павильон «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном павильоне реализуется табачная продукция российских производителей в розницу. Также в указанном павильоне хранится табачная продукция белорусских производителей с акцизными марками Республики <данные изъяты>. Данная продукция хранится для собственного потребления. О запрете табачной продукции с акцизными марками Республики <данные изъяты> на территории Российской Федерации ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в этом торговом павильоне, в какой-то момент попросил супругу его подменить и отлучился на 20 минут (л.д. 44);

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> приобрел пачку сигарет «<данные изъяты>» красно-белого цвета с акцизной маркой Республики <данные изъяты> у продавца-женщины (л.д. 47);

рапортом УУП МО МВД России «<данные изъяты>» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 52-53);

иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья и судья городского суда дали оценку письменным объяснениям ФИО3 и иным доказательствам по делу, а также доводам ФИО2 и его защитника.

Иная оценка письменных объяснений ФИО3 и иных доказательств по делу, приведенная заявителем в жалобе, а также доводы о том, что ФИО2 табачные изделия без маркировки Российской Федерации не продавал, не опровергают выводы судей, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на момент обжалования судебных актов ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, не имеют правового значения, поскольку мировой судья при назначении наказания исходил из наличия у ФИО2 свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения правонарушения.

Доводы жалобы о возможности применения в отношении ФИО2 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, они были признаны несостоятельными и мотивированно отклонены.

Вновь повторяя в жалобе данные доводы, ФИО2 не привел обстоятельств, которые опровергали бы выводы судей.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о необходимости уничтожения предмета административного правонарушения постановлен в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268 «Технический регламент на табачную продукцию» и Положения об уничтожении изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1424.

Дело рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 18.09.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО9ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 04.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов