Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк, рассмотрев жалобу государственного инспектора по правовым вопросам государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа В.1 о пересмотре вступивших в законную силу решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Средняя образовательная школа № 4»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора по правовым вопросам государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа В.1 от 27 августа 2014 года муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - МБОУ СОШ № 4) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года решение судьи Салехарсдского городского суда оставлено без изменения.

Государственный инспектор по правовым вопросам государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа В.1, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, оставить без изменения постановление от 27 августа 2014 года. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что МБОУ СОШ № 4 были нарушены сроки окончательного расчета с уволившимися работниками. Также МБОУ СОШ № 4 не исполнили требование пункта 4 предписание № 8-ПП/2014-3/36/93/17/3 от 22 августа 2014 года в нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, до настоящего времени продолжают нарушать законодательство. В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ не проведены аттестация до 31 декабря 2013 года, либо после указанной даты специальная оценка условий труда на должность «Рабочий по благоустройству населенных пунктов». Несовершеннолетние работники, направленные на работу ГКУ Центр занятости населения г. Салехард, не прошли обучение и проверку знаний по охране труда в установленном порядке.

В отзыве на жалобу директор «Средней общеобразовательной школы № 4» К.1, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру дела по существу. Наличие двух точек зрения по одному вопросу, не может являться основанием для пересмотра дела. Полагает, что судом первой и второй инстанций не было допущено нарушений материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены состоявшихся судебных решений.

Изучив жалобу, отзыв на жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статей 140 Трудового кодекса РФ МБОУ СОШ № с задержкой произвел окончательный расчет заработной платы Б., З., К., К.2, В.2, В.3, Ж., с которыми трудовые договоры на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Рабочий по благоустройству населенных пунктов согласно Общероссийскому классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367, относится к профессии рабочих.

С целью проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности приказом директора МБОУ СОШ № 4 № 260/1-о от 26 мая 2014 года была создана комиссия в составе председателя комиссии К.3, заместителя председателя У., секретаря Л.

Действительно трехлетний срок действия удостоверения, подтверждавшего проверку знаний в сфере охраны труда одного из членов комиссии У., истек до издания указанного выше приказа (т.1., л.д. 68).

Вместе с тем, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности несовершеннолетних работников фактически был проведен (т.1, л.д. 71-75).

Кроме того, как следует из материалов дела и учтено судьями нижестоящих судов ходе рассмотрения жалоб, член комиссии по проверке знаний в сфере охраны труда У. прошел проверку знаний уже в сентябре 2014 года.

Также в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в МБОУ СОШ № 4 не проводилась специальная оценка условий труда либо аттестация рабочих мест до 31 декабря 2013 года на должность «Рабочий по благоустройству населенных пунктов». Однако аттестация рабочих мест «Уборщик производственных и служебных помещений», «Уборщик территории», которые по функциональным обязанностям соответствуют должности «Рабочий по благоустройству населенных пунктов», проводилась (л.д.28).

Таким образом, в действиях юридического лица формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагаю, что выводы судьи о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении образовательного учреждения являются обоснованными, так как совершенные МБОУ СОШ № 4 действия существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений не повлекли.

Дело рассмотрено судьёй в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ, нарушений прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.15- 30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Средняя образовательная школа № 4», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по правовым вопросам государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа В.1 - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк

Секретарь суда