Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет назначение административного наказания.

Названная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

В силу приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в частности зажигалки, фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно пункту 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установленные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 21 января 2015 года в 12 часов 30 минут ФИО1 пронес на территорию ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенного по адресу: улица Трудовая, 2 город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предметы, запрещенные к хранению и использованию в учреждении уголовно-исполнительной системы, а именно сотовый телефон SAMSUNG GT-19195 IMEI (номер), USB-кабель, наушники, две газовых зажигалки, SIM-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>(номер), (номер), (номер), (номер), SIM-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>(номер).

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом личного досмотра, досмотра вещей (л.д.3); протоколом об изъятии предметов (л.д.4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что перед проведением личного досмотра, ему не было разъяснено его право на вызов защитника, не может повлечь за собой удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице, так же делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

Таким образом, из содержания статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок проведения личного досмотра и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусмотрено.

Вместе с тем, часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2).

Кроме того, при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей ФИО1 собственноручно указал, что право на вызов защитника ему разъяснено не было, следовательно ФИО1 осведомлен о своих конституционных правах. Обстоятельств, препятствующих реализации права ФИО1 на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было и заявителем не представлено.

Другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян