Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мазур А.В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Мегиону от 16 марта 2012 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Мегиону от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба защитника ФИО1 – адвоката Мазур А.В., в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, не нахожу.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ)

Судом установлено, что 1 марта 2012 года в 8 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки “А1” (модель – А1), государственный регистрационный знак (номер), и двигаясь по автомобильной дороге Сургут – Нижневартовск в районе 195 километра, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки “А2” (модель – А2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением К.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); объяснениями Н. (л.д. 10-11); объяснениями ФИО1 (л.д. 12); объяснениями Т. (л.д. 13-14); объяснениями К. (л.д. 15-16).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда, заявитель указывает на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, так как субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Согласиться с данными утверждениями, содержащимися в надзорной жалобе нельзя.

Согласно пунктам 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и ФИО1 не оспаривается, что при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 двигаясь по автомобильной дороге Сургут – Нижневартовск за автомобилем марки “А3” (модель – А3), намереваясь совершить его опережение с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделительной прерывистой линии, увидел, что маневр опережения начат позади идущим транспортным средством марки А2 (модель – А2), которое поравнялось с автомобилем под управлением ФИО1 и продолжило опережение. ФИО1 начал маневр опережения автомобиля марки “А3”, выехав на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, при этом двигаясь за автомобилем марки А2 (модель – А2).

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон и (или) по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить вред, нарушив Правила дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершив обгон в момент совершения и окончания маневра обгона позади идущим транспортным средством.

Довод заявителя о том, что должностное лицо надлежащим образом не уведомило ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует протокол об административном правонарушении, в соответствующей графе которого указано, что дело в отношении ФИО1 будет рассмотрено 16 марта 2012 года в 14 часов 00 минут в отделе ГИБДД города Мегиона, кабинет 305. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил 1 марта 2012 года, о чем проставил подпись (л.д. 7).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 16 марта 2012 года.

Утверждения заявителя о том, решение о рассмотрение дела в отношении ФИО1 принято сотрудником Госавтоинспекции, не уполномоченным на это, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, содержащийся в надзорной жалобе о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, материалами дела не подтверждается. Соответствующей записи ФИО1 в процессуальных документах не сделал.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако свое право на защиту не реализовал.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Мегиону от 16 марта 2012 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мазур А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно :

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян