Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе Петренко М.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петренко М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального округа г.Курска от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 05 ноября 2013 года, Петренко М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 02 августа 2013 года около 14 час. 15 мин. на ул.К.Маркса, в районе дома № 3, г.Курска Петренко М.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Петренко М.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности вины Петренко М.В. в связи с тем, что автомобилем он не управлял, а также о недопустимости составленных сотрудником ГИБДД протоколов были предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

Так, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) в 15 час. 40 мин. 02.08.2013г. у Петренко М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты медицинского освидетельствования Петренко М.В. не оспаривает. В протоколе об административном правонарушении, в котором прямо указаны обстоятельства совершенного им правонарушения – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Петренко М.В. собственноручно написал: «С утра болел живот. Я принял народное средство солевой раствор с водкой, после чего выехал забирать маму жены. Не предполагал наличие алкогольного опьянения» (л.д.2). Данная запись, самостоятельно выполненная Петренко М.В., свидетельствует о признании им своей вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов. Однако такого несогласия Петренко М.В. не выразил, каких-либо замечаний в протоколах не указал, ходатайств не заявил. Напротив, правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Петренко М.В. удостоверил своими собственноручными записью и подписями.

Все имеющиеся доказательства, включая показания указанных в жалобе свидетелей и самого Петренко М.В., исследованы и надлежаще оценены судьями в соответствии с требованиями закона в их совокупности. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального округа г.Курска от 25 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Петренко М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда СТАРОДУБОВ Ю.И.