Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» Лазаренко И.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 03-02-05/04-854 министра конкурентной политики Калужской области ФИО3 от 27 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» (далее – ООО «Холдинг Трейд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано защитником общества Лазаренко И.В. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 23 ноября 2017 года, постановление должностного лица от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО «Холдинг Трейд» Лазаренко И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении юридического лица судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Защитник ссылается на невиновность общества в совершении правонарушения, указывая на то, что оспариваемое постановление и судебные акты вынесены на основании обстоятельств, которые, по мнению защитника, не доказаны в ходе производства по делу, полагает, что доказательства получены с существенными нарушениями требований процессуального закона, что влечет их недопустимость.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 сентября 2016 года в 22 часа 39 минут ООО «Холдинг-Трейд» в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, допустило реализацию официантом-барменом ФИО4 несовершеннолетней ФИО5 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива «Туборг Грин» светлое, емкостью 0,5 л с содержанием алкоголя 4,6 % по цене 85 рублей за бутылку.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «Холдинг-Трейд» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении №854 от 24 ноября 2016 года в отношении ООО «Холдинг-Трейд»; актом проверки, проведенной помощником прокурора г.Калуги ФИО6, от 14 сентября 2016 года с приложенной к нему фототаблицей; иными материалами дела.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судебными инстанциями, мотивы, по которым суды признали их несостоятельными, приведены в судебных актах. Выводы судебных инстанций должным образом мотивированы в судебных решениях и основаны на требованиях закона.

Ссылка защитника в жалобе на то, что при продаже алкогольной продукции у официанта-бармена ФИО4 не возникло сомнений относительно возраста покупателя ФИО5, не влияет на обоснованность состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о невиновности общества в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Как правильно установлено в ходе производства по настоящему делу, ФИО7 на момент реализации ей алкогольной продукции являлась несовершеннолетней.

Довод жалобы о том, что сотрудником прокуратуры нарушен закон при проведении проверки в отношении общества (фактически проведена контрольная закупка) на материалах дела не основан, в связи с чем также отвергнут судами при рассмотрении жалоб на постановление.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Действия ООО «Холдинг-Трейд» правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание обществу назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» Лазаренко И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев