Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сеймского округа г.Курска от 11 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 июля 2013 года в 13 час. 20 мин., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 115 км. автодороги «Краснодар-Ейск» в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса, существенных нарушений процессуальных требований, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о неправильном вменении в вину ФИО1 нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, имеющего «исключительно информационный характер» и не соответствующего части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Пункт 1.3 Правил дорожного движения возлагает на участников дорожного движения, в том числе на водителей транспортных средств, обязанность соблюдать требования дорожной разметки, в том числе линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, в связи с чем, нарушая требования дорожной разметки 1.1, то есть пересекая линию, водитель не исполняет возложенную на него пунктом 1.3 Правил обязанность, чем нарушает требования данного пункта. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил является правомерным. Движение же по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18)

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства неправомочным лицом и соответственно об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и истечении указанного срока давности не основаны на законе. Часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, императивно устанавливающая правило о приостановлении течения срока давности в случае удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства, в качестве условия приостановления в таком случае срока давности устанавливает лишь сам факт удовлетворения указанного ходатайства, а для исчисления периода приостановления – лишь момент удовлетворения ходатайства и момент поступления дела соответствующему судье, должностному лицу или в орган, уполномоченный рассматривать дело. В связи с этим, кто удовлетворил данное ходатайство лица, правового значения для приостановления течения срока давности не имеет. Как правильно указано мировым судьей, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было заявлено ФИО1, в связи с чем удовлетворение такого ходатайства не может нарушать прав ФИО1 и в силу закона влечет приостановление течения срока давности.

Доводы жалобы о наличии противоречий в деле, неправомерном истолковании их мировым судьей не в пользу ФИО1 и соответственно о необъективности рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку ни на чем не основаны. Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Все имеющиеся доказательства исследованы мировым судьей и надлежаще оценены им в их совокупности в соответствии с требованиями закона (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Основания для иной оценки доказательств отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «С нарушением согласен», «Замечаний по содержанию протокола нет», «Нарушения не оспариваю» (л.д.3). Правильность составления протокола, разъяснение при его составлении его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверены подписями самого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сеймского округа г.Курска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И.СТАРОДУБОВ