Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2012 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное решение отмене.

(дата обезличена) заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он в сентябре 2011 года осуществил сбор отхода “Изолирующий материал ИП-1” без наличия соответствующей лицензии и без необходимых сопровождающих документов (паспорта опасного отхода, свидетельства о классе опасности для окружающей природной среды), разместил принятый отход “Изолирующий материал ИП-1” на земельном участке, предназначенном под строительство производственной базы.

19 сентября 2011 года на оперативный телефон Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило сообщение от депутата Думы Октябрьского района П. о том, что на территории пилорамы по (адрес обезличен) п.г.т. Талинка размещается нефтяной шлам с нарушением норм экологического законодательства. Данное сообщение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 70, 148-149).

20 сентября 2011 года в рамках административного расследования сотрудниками подразделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлен выезд и проведен осмотр принадлежащей индивидуальному предпринимателю территории и находящихся там вещей и документов. По итогам осмотра составлен протокол, согласно которому на земельном участке, расположенном по (адрес обезличен) А п.г.т. Талинка, обнаружен помимо прочего песок с примесью неизвестного вещества, приблизительно объемом 5,700 м3. Отобраны пробы. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 119-125, 126-139).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было установлено, что вещество, обнаруженное на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, является “Изолирующим материалом ИМ-1”, завезено на территорию пилорамы ООО “М.” по договору поставки от 1 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 66-69).

“Изолирующий материал ИМ-1” производился ООО “М.” в результате переработки нефтешламов, поставляемых ООО “М.” - Открытым акционерным обществом “Т.” (далее по тексту - ОАО “Т.”) на основании договора на выполнение комплекса работ по очистке шламонакопителей, транспортированию, переработке (обработке) нефтешламов от 29 апреля 2011 года № 320 (т. 1 л.д. 36-42).

Изложенные обстоятельства легли в основу протокола об административном правонарушении и признания судом вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судьей районного суда дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, имеющим непосредственное отношение к объективной стороне вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

Судьей районного суда не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что “Изолирующий материал ИМ-1” не является ни первичным, ни вторичным отходом производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 19 декабря 2005 года, “Изолирующий материал ИМ-1” может быть рекомендован: для рекультивации полигонов твердых бытовых отходов после завершения их работы; к производству и применению для рекультивации полигонов твердых бытовых отходов в соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004 на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-25).

К заключению Государственной экологической экспертизы приложены Технические условия “Изолирующий материал ИМ-1” (ТУ 5717-001-48855219-2004), из п.п. 4.1, 4.2 которых следует, что Изолирующий материал ИМ-1 является малоопасным продуктом по степени воздействия на организм, относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76; он не представляет опасности загрязнения его компонентами поверхностных и грунтовых вод (т. 1 л.д. 26-35).

Вопреки утверждению в постановлении судьи районного суда, Изолирующий материал ИМ-1 допускается перевозить транспортными средствами любого вида навалом, согласно действующим правилам перевозки грузов и Техническим условиям погрузки и крепления грузов, утвержденными Министерством путей сообщения, правилам перевозки грузов автомобильным и водным транспортном. Каких-либо требований к хранению данного материала не предъявляется (т. 1 л.д. 33-34).

В материалах дела об административном правонарушении наличествуют акты переработки (обработки) партии нефтешламов от 23 сентября 2011 года, согласно которым подрядчиком ООО “М.” в процессе обработки (переработки) нефтешламов получена вторичная продукция - Изолирующий материал ИМ-1, вторичные отходы - отсутствуют. По мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре данный материал был поставлен ИП ФИО1 из Ем-Еговского лицензионного участка ОАО “Т.” (т. 1 л.д. 43-50, 66-69).

Закрытое акционерное общество “Э.” (ЗАО “Э.”) обратилось в Центр инженерных исследований Санкт-Петербургского горного Государственного университета, с образцами Изолирующего материала ИМ-1, отобранными на Полигоне по хранению и утилизации нефтесодержащих промышленных отходов на Ем-Еговском лицензионном участке ОАО “Т.” для проведения лабораторных испытаний. Согласно протоколам результатов испытаний физико-механических свойств изолирующего материала ИМ-1 по данным лабораторных испытаний, представленные образцы Изолирующего материала ИМ-1 соответствуют ТУ 5717-001-48855219-2004 (т. 1 л.д. 51-58).

Таким образом, следует признать, что ИП ФИО1 не нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, сделаны ошибочные выводы о том, что Изолирующий материал ИМ-1 подлежит классификации по шкале классов опасности отходов, установленной статьей 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления”, поскольку Государственной экологической экспертизой данному веществу присвоен 4-5 класс опасности для окружающей среды. Такие выводы противоречат как определению термина “отходы производства и потребления”, так и представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам невиновности ИП ФИО1

Таким образом, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2012 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2012 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян