Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Титова И.Н. в защиту ФИО1 на решение судьи Калужского областного суда от 20 августа 2010 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года и решение судьи Калужского областного суда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2010 года на 2 км автодороги Калуга-Медынь в районе Яченского водохранилища г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО1 и автомашины «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением С.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от 5 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от 5 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калужского областного суда от 20 августа 2010 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от 5 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Калужского областного суда от 27 октября 2010 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 – адвокат Титов И.Н. просит решение судьи Калужского областного суда от 20 августа 2010 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года и решение судьи Калужского областного суда от 27 октября 2010 года отменить, а решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года – оставить в силе. Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, защитник указывает, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, а действовал в соответствии с ними, то есть в соответствии с п. 6.15 Правил дорожного движения РФ выполнял распоряжения инспектора ДПС, осуществляющего функции регулировщика.

В возражениях на надзорную жалобу адвоката Титова И.Н. представитель УВД по Калужской области просит жалобу адвоката Титова И.Н. оставить без удовлетворения, а судебные решения от 8 сентября 2010 года и 27 октября 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы адвоката Титова И.Н., нахожу, что решение судьи Калужского областного суда от 20 августа 2010 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года и решение судьи Калужского областного суда от 27 октября 2010 года в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года обоснованно было отменено постановлением судьи Калужского областного суда от 20 августа 2010 года, поскольку при рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, управляющий автомашиной «…» после получения указания инспектора ДПС об остановке транспортного средства, без принятия мер предосторожности, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения – водителю автомашины «…», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Считаю, что при новом рассмотрении дела суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, на их основе правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не нарушал, а соблюдал, Правила дорожного движения РФ, поскольку выполнял требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства на островке безопасности, были проверены судами первой, а также второй инстанций и обоснованно отклонены, поскольку положения пунктов 2.4 и 6.15 Правил дорожного движения РФ не предоставляют водителю, выполняющему требование инспектора ДПС об остановке, право приоритета при перестроении по отношению к другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Калужского областного суда от 20 августа 2010 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2010 года и решение судьи Калужского областного суда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Титова И.Н. - без удовлетворения.

____________________________________________________________________________