Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2015 года, которым

жалоба ФИО1

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № ... от 07.06.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ... года рождения, жительницы ...,

возвращена без рассмотрения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 16 сентября 2015 года, которым данное определение судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № ... от 07.06.2015 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 августа2015 года жалоба ФИО1, поданная им в защиту прав и законных интересов ФИО3, возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 16 сентября 2015 года определение суда о возврате ФИО1 жалобы, поданной им в интересах ФИО3, оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, нарушающими её право на правосудие. Поясняет, что в оформленной доверенности на имя ФИО1 имеется указание о праве последнего подписывать от её имени любые заявления, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО1 права подавать от имени ФИО3 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях являются необоснованными.Ссылаясь на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и п.п. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ просит определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6.08.2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 16.09. 2015 года отменить.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оформление полномочий защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из текста доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в ней не оговорено специально право ФИО1 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем поданная им жалоба на такое постановление не может являться предметом судебного разбирательства по существу и должна быть возвращена заявителю без рассмотрения.

С данными выводами судьи районного суда согласился и судья областного суда, указав, что ФИО1 не уполномочен в соответствии с выданной ему доверенностью подписывать и подавать жалобы в интересах ФИО3 на процессуальные решения органа ГИБДД по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 6 августа 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев