Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 3 июня 2016 года, которым

ФИО4, ... года рождения, проживающий по адресу: ...;

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год;

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что 5 марта 2016 года в 19 часов 30 минут у ..., управляя автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением; считает, что судья необоснованно рассмотрел дело без его участия; указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; полагает, что факт совершения им дорожно-транспортного происшествия не установлен; просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела ФИО4 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по телефону (л.д. 20,22).

В виду неявки ФИО4 в суд рассмотрение дела дважды было отложено, вынесено определение о принудительном приводе. Однако обеспечить явку ФИО4 в суд не представилось возможным. Как видно из рапорта судебного пристава, по месту регистрации ФИО4 отсутствовал, сообщить свое местонахождение по телефону отказался. При таких обстоятельствах мировой судья, обосновано в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии ФИО4. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копиями схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с фотографиями, объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3. Из объяснения ФИО4 видно, что он не отрицает, что, подъезжая к магазину «...» задним ходом, мог задеть хозяйственную постройку, но этого не заметил. Как видно из объяснения ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда) были повреждены принадлежащая ему хозяйственная постройка, кровля здания кафе, принадлежащего ФИО2, оборваны провода; им был установлен водитель ФИО4, последний в телефонном разговоре факт наезда не отрицал. Из объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 следует, что удары автомобиля о здание кафе и железную конструкцию были настолько сильными, что водитель не мог их не почувствовать. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, в том числе, сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. С учетом исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с законом. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев