Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 17.03.2015 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 29.04.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 17.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 29.04.2015, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в МИФНС России № по Тверской области, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, комплект документов о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах юридического лица ООО «<данные изъяты>», содержащих заведомо ложные сведения о назначении постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», а именно решение о назначении руководителя принято умершим ФИО2

ФИО3 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как предоставление им ложных сведений не повлекло за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того утверждает, что при обращении с заявлением в налоговый орган он не знал о ложности сведений, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на совершение правонарушения. Судебными инстанциями его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.08.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник Общества единолично принимает решение об изменении постоянно действующего исполнительного органа.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестра сведений, а также за предоставление недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и представленного в регистрирующий орган, в котором ФИО3 подтверждено, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны, выпиской из учетных данных налогоплательщика, из которой следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В такой ситуации утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку в регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений было отказано, является ошибочным.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представленных им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Доводы ФИО3 об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения являются надуманными, поскольку ФИО3 заведомо знал о том, что ФИО2 решение о назначении ФИО1 на должность директора ООО «<данные изъяты>» не принималось.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как мирового судьи так и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 17.03.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 29.04.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев