Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО4 ФИО1 административное дело о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 08 ноября 2012 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что она, будучи уведомленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о проведении внеплановой проверки соблюдения ею земельного законодательства, уклонилась от выполнения законных требований явиться для проведения данной проверки.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений, ставит вопрос об их отмене и прекращении административного производства.

Приводит довод о том, что судья районного суда рассмотрела ее апелляционную жалобу на постановление мирового судьи без ее участия, не смотря на заявленное ею письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Указывает на отсутствие доказательств самовольного захвата ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для проведения Управлением Росреестра по Орловской области внеплановой проверки соблюдения ею земельного законодательства не имелось.

Полагает, что мировой судья неправомерно отказал в рассмотрении ее жалобы на незаконность протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного должностными лицами Управления Росреестра по Орловской области, со ссылкой на неподсудность мировому судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> государственный инспектор ФИО2 прибыла для проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4 по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО4, будучи извещенной о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства путем направления в ее адрес уведомления, которое ею было получено <дата>, от участия в проверке уклонилась, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3-4); письмом <...> от <дата> №, содержащего ходатайство о проведении в отношении ФИО4 проверки соблюдения земельного законодательства по факту самовольного захвата земельного участка (л.д.5); распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д.6); письмом <...> от <дата> № (л.д. 7); уведомлением о вручении от <дата>, из которого усматривается, что <дата> ФИО4 получила уведомление о времени и месте проведения внеплановой проверки земельного законодательства (л.д.8); письмом <...> от <дата> № (л.д. 10-11); схемой границ земельного участка ФИО4 от <дата> (л.д. 12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО4 о том, что судья районного суда рассмотрела ее апелляционную жалобу на постановление мирового судьи без ее участия, не смотря на заявленное ею письменное ходатайство об отложении судебного заседания, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда <дата> в адрес ФИО4 была направлена копия определения от <дата> о принятии к производству и назначении административного дела к судебному разбирательству на <дата>. <дата> данное извещение было получено ее сыном ФИО3, который на извещении сделал отметку о необходимости перенести судебное заседание в связи с нахождением ФИО4 с <дата> в больнице.

Согласно материалам дела <дата> почтальон ФИО3 вручила лично ФИО4 по адресу ее проживания телеграмму, содержащую уведомление о проведении <дата> судебного заседания по ее апелляционной жалобе на обжалуемое ею постановление мирового судьи, что подтверждается телеграммой от <дата> и телефонограммой от <дата> (л.д. 65,68). Однако, ФИО4 воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении по своему усмотрению и не явилась в судебное заседание для рассмотрения административного дела. После получении вышеуказанной телеграммы заявительница доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, поскольку судьей районного суда меры, необходимые для извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, а последняя не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, районный судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО4 в надзорной жалобе на отсутствие оснований для проведения Управлением Росреестра по Орловской области внеплановой проверки соблюдения ею земельного законодательства, поскольку не имеется доказательств самовольного захвата ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и не влияет на доказанность ее вины в совершении данного правонарушения.

Ссылка заявительницы надзорной жалобы на то, что мировой судья неправомерно отказал в рассмотрении ее жалобы на незаконность протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного должностными лицами Управления Росреестра по Орловской области, со ссылкой на неподсудность мировому судье, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как действующим законодательством обжалование отдельно протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 08 ноября 2012 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина