Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Щербакова А.Б., действующего в интересах АО «Тандер» на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник АО «Тандер» Щербаков А.Б. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, считая их незаконными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары, ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, принятие Обществом всех мер, по недопущению нарушения законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» АО «Тандер»» допустило продажу продавцом-операционистом ФИО1. алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «Тандер» квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что по делу неправильно установлен субъект административного правонарушения, подлежат отклонению.

Действительно, в постановлении заместителя прокурора и постановлении мирового судьи в качестве ОГРН указан государственный регистрационный номер (ГРН), который не является основным государственным регистрационным номером юридического лица, между тем, по делу правильно установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности АО «Тандер», ОГРН 1022301598549, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары от 27 июля 2016 года внесены изменения в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2016 года в части указания наименования юридического лица – ООО <данные изъяты> и указания ОГРН.

Оснований для признания постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары от 14 июня 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» недопустимым доказательством, не имеется.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении АО «Тандер» в лице филиала Чувашской Республики и Республики Марий Эл, извещалось по электронному адресу, указанному в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики. Кроме того, доказательством того, что данный электронный адрес является официальным адресом Чувашского филиала, является приказ № от 12 января 2015 года (л.д.140-142).

Таким образом, оснований для выводов о ненадлежащем извещении АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО «Тандер» и его должностными лицами принимаются достаточные и эффективные меры для соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции во всей сети магазинов <данные изъяты>, предусмотрены необходимые условия, исключающие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защитником Щербаковым А.Б. были представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом принимаются необходимые меры, направленные на соблюдение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

В частности, в рамках принятия этих мер утверждены правила продажи отдельных видов товаров (для продавцов магазина <данные изъяты>), правила оформления уголка потребителя в структурных подразделениях АО «Тандер», инструкция по размещению в магазине <данные изъяты> информации для покупателей, план-конспект по проведению инструктажа о недопущении продажи алкогольных изделий лицам моложе 18 лет, в которых указано на установленный законом запрет реализации несовершеннолетним алкогольной продукции.

В материалах дела также имеются сведения о проведении инструктажей, о том, что помещение магазина оборудовано соответствующими информационными табличками, на кассовых аппаратах установлено программное обеспечение, предупреждающее при считывании штрих-кода алкогольной продукции о необходимости установления возраста покупателя.

Вместе с тем принятые обществом меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что Обществом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений, поскольку судебная инстанция, пересматривающая вступившие в законную силу постановление и решения, по результатам рассмотрения жалоб, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности АО «Тандер» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание АО «Тандер» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Щербакова А.Б., действующего в интересах АО «Тандер» на основании ордера, – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев