Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу ООО в лице директора ФИО1, на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО

установил:

постановлением Врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от <дата><№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ООО наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО 3 от 17 августа 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ОООФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г., постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на это постановление оставлены без изменения, жалоба директора ОООФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2017г. решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016г. оставлено без изменения, жалоба ООО»-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1, приводит в целом доводы, аналогичные разрешенным предыдущими судебными инстанциями, просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты> по настоящему делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО <данные изъяты> (далее по тексту – заявителя) позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> ООО <данные изъяты>», являющегося фактическим перевозчиком груза, в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза тяжеловесным транспортным средством по заданию и в интересах ООО <данные изъяты>» (покупателя и грузополучателя перевозимого товара), допущено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения.

Нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства составили 8,97 т и 8,65 т при допустимой нагрузке 8,00 т и превысили на 9,68% и 5,76%.(л.д.62)

Взвешивание произведено весовым оборудованием (весы автомобильные) <данные изъяты>, заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№>, поверка действительна до 13 августа 2016 г.(л.д. 61).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 33); договором поставки продукции <№> от <дата>, по которому поставщик ООО <данные изъяты>» обязался передать в собственность покупателя ООО <данные изъяты> кирпич в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (л.д. 41-43); товарной накладной <№> от <дата>, грузополучателем товара в которой указано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44); счётом-фактурой <№> от <дата>, покупателем товара в котором указано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45); доверенностью <№> от <дата>, выданной ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на получение от ООО «<данные изъяты>» товара (л.д. 46); актом <№> от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 54) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Кровля», по заданию и в интересах которого осуществлялась перевозка груза, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы директора ООО «<данные изъяты> являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся в отношении общества судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылки директора ООО «<данные изъяты>» в жалобе на нарушения норм материального права, которые согласно ГПК Российской Федерации влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, являются недопустимыми, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценка доказательств по делу судьей Лямбирского районного суда Республики Мордовия и судьей Верховного Суда Республики Мордовия произведена в четком соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами УГИБДД МВД МВД по Республике Мордовия, судьей районного суда и судьей верховного суда республики не допущено. Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения должностного лица и судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Следует отметить, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию ООО «<данные изъяты>» с оценкой ими доказательств вины юридического лица и фактических обстоятельств вмененного правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это согласуется и с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановлений следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин