Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.К.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> в отношении Б.Д.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года Б.Д.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Д.К. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Б.Д.К. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что поступивший из прокуратуры <данные изъяты> в ООО «Р-С» письменный запрос частично исполнен, поскольку в прокуратуру был направлен письменный ответ. Возможность исполнить запрос полностью, а именно выслать документы, касающиеся И.В.В. у заявителя отсутствовала, в связи с тем, что И.В.В. в ООО «Р-С» не работает. Иных оснований истребования документов, кроме проверки соблюдения требований трудового законодательства по обращению И.В.В., запрос не содержит. У заявителя отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора. Не явка заявителя в органы прокуратуры была обусловлена тем, что в прокуратуру им уже был направлен письменный ответ на запрос. Фактов нарушения (ущемления) прав третьих лиц в связи с непредставлением учредительных документов ООО «Р-С» не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 14 октября 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в прокуратуру <данные изъяты> поступило обращение гр. И.В.В. с доводами о нарушении его трудовых прав ООО «Р-С». В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой проведена проверка в рамках которой ООО «Р-С» в лице директора Б.Д.К. направлено письмо с требованием явиться <данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты> для дачи объяснений и предоставлении требуемых для проверки документов, в том числе локальных актов организации. Однако в назначенный день Б.Д.К. в прокуратуру <данные изъяты> не явился. В обоснование причин неявки представил письмо <данные изъяты>, согласно которого Б.Д.К. пояснил, что по данным кадровой службы И.В.В. в ООО «Р-С» не значится. В связи с чем, ООО «Р-С» возвратил письменный запрос прокуратуры без исполнения. <данные изъяты> заместителем прокурора в отношении Б.Д.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина руководителя ООО «Р-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- запросами органов прокуратуры в ООО «Р-С» (л.д. 9, 10, 13).

- ответами Б.Д.К. на запросы органов прокуратуры (л.д. 6, 7).

- рапортом помощника прокурора (л.д. 5).

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 2-3).

- и другими материалами дела об административном правонарушении.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Б.Д.К. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами административного дела.

П. 2 ст. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 2202-1) установлено, что прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подробного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 ФЗ N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 ФЗ № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 54 ФЗ № 2202-1 по смыслу положений ст. 6, ст. 22 указанного закона наименование «прокурор» подразумевает в том числе помощников прокурора, действующих в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, помощник прокурора, требуя от директора ООО «Р-С» предоставления документов, необходимых для осуществления проверки по обращению гражданина о нарушении его прав, а также требуя Б.Д.К. явиться в прокуратура для дачи объяснений действовал в пределах полномочий, представленных ему ФЗ N 2202-1.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что требования прокурора (помощника прокурора) являются законными.

Из смысла приведенных норм закона и положений действующего законодательства об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий в установленный срок и является средством обеспечения исполнения указанной обязанности, так как требования прокурора направлены на осуществление возложенных на него функций.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является любое физическое, юридическое или должностное лицо, не исполнившее законное требование прокурора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так Б.Д.К. являясь должностным лицом осуществляющим руководство ООО «Р-С» должен был исполнить законное требование прокурора (помощника прокурора), но не исполнил его.

Доводы заявителя о том, что: у него отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора; не явка в органы прокуратуры была обусловлена тем, что в прокуратуру им уже был направлен письменный ответ на запрос являются несостоятельными, поскольку основаны на его субъективной оценке установленных обстоятельств, неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения судов.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, для того чтобы исключить сомнения в виновности Б.Д.К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.К. оставить без изменения, жалобу Б.Д.К. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики – Ю.В. Суханов