Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев надзорную жалобу представителя <данные изъяты><данные изъяты>- БарсуковаМ. С.на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года, решение Астраханского областного суда от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6,

установил:

постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от10 сентября 2015 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок <данные изъяты>

Решением Астраханского областного суда от 16 октября 2015 года постановление от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 114-ФЗ) для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ, от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГВрио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ахтубинскому району выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выразившегося в отсутствии на участке автодороги <адрес>, пересечение<адрес> знака 2.1 «Главная дорога» (срок выполнения доДД.ММ.ГГГГ), на участке автодороги <адрес>, пересечение<адрес>, дорожных знаков 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» (срок выполнения доДД.ММ.ГГГГ).

Предписание получено администрацией МО «Город Ахтубинск» и передано на исполнение заместителю главы администрации по стратегическому, экономическому развитию, инвестициям и энергосбережению ФИО1

В установленный в предписании срок требования предписания не выполнены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области, предписанием от 30 июля 2015 года, уведомлением о получении предписания, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, заместитель главы администрации по стратегическому, экономическому развитию, инвестициям и энергосбережению администрации МО «город Ахтубинск» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что он, будучи заместителем главы администрации по стратегическому, экономическому развитию, инвестициям и энергосбережению администрации МО «Город Ахтубинск», неправомерно подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, поскольку это противоречит требованиям закона, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО1 как лица, замещающего должность муниципальной службы.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО1, как заместителя главы администрации по стратегическому, экономическому развитию, инвестициям и энергосбережению администрации МО «город Ахтубинск».

Таким образом, назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации как заместителю главы администрации по стратегическому, экономическому развитию, инвестициям и энергосбережению администрации МО «Город Ахтубинск», замещающему должность муниципальной службы, соответствует требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит положениям иных приведенных выше правовых норм.

Вопреки утверждению заявителя привлечение к административной ответственности администрации и его не является нарушением закона, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения является соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ № О безопасности дорожного движения » и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта «и» пункта 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 171 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 указанного Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденное Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года N 410, определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов, в том числе при содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется и посредством проведения повседневного надзора.

В соответствии с пунктами 10.2.7.1, 10.2.7.3 Наставления (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В силу пункта 14.1 Наставления, данные о лицах, действия или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов и (или) технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются основанием для принятия решения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание от 30 июля 2015 года, вынесенное должностным лицом уполномоченного на то органа в результате проведения повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения, является законным.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ФИО1 правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере дорожной безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2015 года, решение Астраханского областного суда от 16 октября 2015 года - оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО7ФИО7 БарсуковаМ. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова