Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 23 июня 2014 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 г., вынесенные в отношении инженера Закрытого акционерного общества <...> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 23 июня 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении инженера Закрытого акционерного общества <...> (далее – ЗАО <...>) ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2014г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 23 июня 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальник территориального отдела (инспекции) по <адрес> Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта), выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, как постановленные с нарушением действующего законодательства.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ТР ТС 004/2011 «Соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза», поэтому при применении данных стандартов на добровольной основе и нарушение требований ГОСТ-ов, влечет нарушение и требований ТР ТС 004/2011.

Ссылается на то, что <...> применил ГОСТ22483, требования которого являются обязательными в соответствии с «Перечнем стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний» и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768).

Считает, что наличие у изготовителя продукции сертификата не является обстоятельством, исключающим возможность нарушения требований комментируемого ГОСТ, как до получения данного сертификата/сертификатов, так и после их получения.

Приводит довод о том, что применение ГОСТ 22483 является обязательным, что установлено решением Комиссии Таможенного союза от
16 августа 2011 г. № 768.

Полагает, по данному делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, при подтверждении соответствия продукции требованиям безопасности были нарушены требования п. 10.1 ст. 7 ТР ТС 004/2011, согласно которого изготовитель предоставляет органу по сертификации, в том числе, «описание принятых технических решений и оценку рисков, подтверждающих выполнение требований безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза», поскольку данные документы не были представлены в материалы дела.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что продукция, выпускаемая ЗАО <...> в оборот, имела соответствующие сертификаты соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (№), поскольку противоречит требованиям п. 1 ст. 3 ТР ТС 004/2011.

Считает, что судом не дана должная оценка нарушениям требований
ТР ТС 004/2011, и представленным доказательствам вины административного правонарушения.

Указывает на необоснованность выводов районного судьи о том, что выводы эксперта являются состоятельными, поскольку экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылается на то, что судьей районного суда не было проверено административное дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказами ЦМТУ Росстандарта от <дата> №, от <дата> № в ЗАО №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в период времени с <дата> по
<дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза при обращении кабельной продукции, в связи с поступившим обращением <...> (№).

Установлено, что ЗАО <...> производит выпуск и реализацию в том числе следующей продукции: кабели марок <...>, коды <...>.

Должность инженера по сертификации ЗАО <...> занимает ФИО2, в должностные обязанности которого входит осуществление обязательного нормоконтроля технической документации, организации и непосредственного участия в разработке проектов новых и пересмотре действующих документов по сертификации продукции, утверждаемых в организации, участие в их согласовании; осуществление систематической проверки применяемых в организации стандартов и других документов по сертификации продукции с целью установления соответствия приводимых в них показателей и норм современному уровню развития науки и техники, потребностям экономики, экспортным требованиям и т.п.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО2, являясь инженером по сертификации допустил нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (№), принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 768 от 16 августа 2011 г. п. 3 ст.1, п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, в части не подтверждения соответствия безопасности кабельной продукции и не представления потребителю необходимой и достоверной информации относительно производства и поставки кабелей марок <...> по ТУ 3594-008-89737265-2011с поливинилхлоридной изоляцией и оболочке на номинальное напряжение 220 (250) В, <...>, проводов марок <...> по ТУ 3594-009-89737265-2012 «Провода бытового назначения»; проводов марок ПВСБМ по ТУ 3594-007-89737265-2011 «Провода и шнуры на номинальное напряжение 220 (250) В (<...>).

Между тем, в силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1,
29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при производстве и выпуске кабелей марок <...> и проводов марок <...> у ЗАО <...> имелся в наличии сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза
«О безопасности низковольтного оборудования» (№).

В силу п. 3 ст. 1 Технического Регламента Таможенного Союза (далее ТР ТС) 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

В соответствии с ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза
ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» сертификация – это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012г. № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза оформляют органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; ведет реестр выданных им сертификатов соответствия; информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации; определяет стоимость работ по сертификации, выполняемых в соответствии с договором с заявителем; в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, принимает решение о продлении срока действия сертификата соответствия, в том числе по результатам проведенного контроля за сертифицированными объектами; осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам); подготавливает заключение, на основании которого заявитель вправе принять декларацию о соответствии по результатам проведенных исследований (испытаний), измерений типовых образцов выпускаемой в обращение продукции и технической документации на данную продукцию.

В силу ст. 41 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при исполнении должностных обязанностей со стороны инженера по сертификации ЗАО <...> ФИО2 не имелось виновных действий (бездействия), направленных на умышленное нарушение требований Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности низковольтного оборудования» (№), так как продукция, выпускаемая ЗАО «Орловский кабельный завод» в оборот, имела соответствующие сертификаты соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (№), что исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение вышеуказанных требований.

Так было установлено, что ЗАО <...> на выпуск и реализацию кабельной продукции были получены сертификаты соответствия:

- №, выданный <...> со сроком действия <дата>г. по <дата>г.;

- №, выданный <...> со сроком действия <дата>г. по <дата>г.

Таким образом, при производстве и выпуске кабелей марок <...> и проводов марок <...> у ЗАО <...> имелся в наличии сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (№).

Кроме того, в ходе проведения проверки было выявлено, что сертификат соответствия № на продукцию, выпускаемую по ТУ 3594-007-89737265-2011 выдан <...> с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза (№) «О безопасности низковольтного оборудования»
статьи 6, 7.

Указанная информация была направлена в
<...>, на основании чего, сертификат соответствия № был аннулирован с <дата> (письмо № от <дата>).

Провода <...> производились на ЗАО <...> до <дата>, то есть до даты аннулирования сертификат соответствия №, справка от <дата> об изготовлении и отгрузке продукции на ЗАО № за период с <дата>г. по <дата> содержит указание на уже изготовленную и отгруженную продукцию.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств реализации проводов марок <...> без подтверждения соответствия не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была назначена и проведена техническая экспертиза на предмет соответствия продукции ЗАО <...> требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

По результатам лабораторных исследований кабелей марок
<...>, проведенных испытательным центром <...> установлено, что произведенные ЗАО <...> кабель марок <...> изготовленных по ТУ №, кабель марок <...>, изготовленных по ТУ №, провод марок <...>, изготовленных по ТУ № соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что следует из заключения специалиста от <дата> (<...>).

Установив указанные обстоятельства мировой судья, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правильно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Заводского районного суда г. Орла о законности прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что продукция, выпускаемая
ЗАО <...> в оборот, не имела соответствующие сертификаты соответствия Техническому регламенту Таможенного союза
«О безопасности низковольтного оборудования» (004/2001), опровергается материалами дела.

Несостоятельным является и довод жалобы в части оспаривания выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные
ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьями не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили правильную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г.), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п.1 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3
ст.31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ об административных правонарушениях. Из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда, и повлияли на исход дела, жалоба начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> ЦМТУ Росстандарта ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 23 июня 2014 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 г., вынесенные в отношении инженера Закрытого акционерного общества «Орловский кабельный завод» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова