Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2015г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2015г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2015г. изменено, из его содержания исключен вывод мирового судьи о возможности совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с неосторожной формой вины. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, М. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии события инкриминируемого ему административного правонарушения и доказательств, подтверждающих его причастность к дорожно-транспортному происшествию, по отношению к потерпевшему ФИО2 Считает, что не доказан и умысел административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата>г. в <данные изъяты> минут около <адрес>М., управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждение, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2015г. (л.д.2), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 г. (л.д.3), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2015г.(л.д.9), показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы М., в которых подвергает критике протокол об административном правонарушении от 21.11. 2015г. (л.д.2), поскольку он составлен в его отсутствие, не состоятелен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.11. 2015г. (л.д. 2), протокол составлен в 11 часов 00 минут в присутствии М., о чем свидетельствует его подпись, копия протокола ему вручена, а также им собственноручно даны объяснения, из которых следует, что удара он не почувствовал и не заметил, поэтому уехал развозить пассажиров.

Из материалов дела следует и бесспорно установлено судом, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия имел место <дата>г. <данные изъяты>. В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, М. не отрицал, что при совершении маневра задним ходом видел автомашину <данные изъяты> в зеркала заднего вида, также не отрицал, что водитель указанной автомашины махнул ему рукой, однако он не чувствовал толчка и не слышал звука, которые могли свидетельствовать о контакте с данным транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что водитель автобуса, принадлежащего <данные изъяты> при движении задним ходом бампером задел заднее левое крыло его автомашины. Увидев повреждения, он махнул водителю автобуса рукой, тот тоже махнул ему рукой и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, также следует, что она видела, как после выполнения водителем автобуса М. маневра вперед и назад, в попытке выехать из снежного заноса, водитель легковой автомашины махал руками и что-то кричал в их сторону. М., осуществив посадку пассажиров, уехал.

Анализ материалов дела свидетельствует об обоснованности вывода судей нижестоящих судов о доказанности факта совершения ДТП с участием автобуса под управлением М.

Участие М. дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, М. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного М. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, действия М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено М. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным М. в жалобе, в том числе на недоказанность факта дорожно-транспортного происшествия с его участием и отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Считаю, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности М. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу М. не усматривается.

Изменяя постановление мирового судьи путем исключения из его содержания вывода о возможности совершения правонарушения М. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с неосторожной формы вины, судья районного суда обоснованно исходил из того, что такое толкование закона неприемлемо, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется только наличием умышленной формой вины.

Довод жалобы о том, судьей районного суда Республики Мордовия в нарушение процессуальных норм не было удовлетворено ходатайство о проведении о назначении трассологической экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При изложенных обстоятельствах ходатайство М. о проведении по делу трассологической экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2015г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М., оставить без изменения, а жалобу М.– без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин