Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сруб» ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18.07.2018 и решение судьи Тверского областного суда от 05.09.2018,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 18.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 05.09.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «Сруб» (далее – ООО «Сруб», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «Сруб» ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в обоснование которой указала, что судами проигнорированы положения части 13 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку АЗС относится к стационарным торговым объектам площадью менее 10000 кв.м., следовательно, общество не обязано содержать съезды и полосы разгона-торможения, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 08.10.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу частей 3, 6 и 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Пунктом 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что разметку 1.2 применяют для обозначения:края проезжей части (краевая линия);левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части.

Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы, как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Согласно пункту 5.4 ГОСТа Р 51256-11 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (далее – ГОСТ Р 51256-11) разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1.5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком толщиной нанесения не менее 1.5 мм – не менее шести месяцев, а красками (эмалями) – не менее трех месяцев.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектором по особым поручениям отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 в ходе надзора за дорожным движением на участке <адрес> в границах переходно-скоростных полос в месте примыкания объекта дорожного сервиса – АЗС «<данные изъяты>» были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно отсутствует (износ составляет 100 %) разметка 1.2, обозначающая край проезжей части дороги, чем нарушены пункты 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункты 5.4 ГОСТ Р 51256-11.

По данному факту инспектором по особым поручениям отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области
ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ООО «Сруб».

Как следует из протокола № общего собрания участников ООО «Сруб» на должность директора общества назначена ФИО1

В отношении ФИО1, как должностного лица ООО «Сруб», составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку ею не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (переходно-скоростных полос в месте примыкания объекта дорожного сервиса), когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 4-7);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сруб» (л.д. 19-33);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- протоколом общего собрания участников ООО «Сруб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

- уставом ООО «Сруб» (л.д. 60-83);

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101);

- письмом и.о. начальника ФКУ Упрдор «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 125);

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 124, 126-127) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также вины
ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что АЗС № 1, принадлежащая ООО «Сруб» на праве собственности, относится к стационарным торговым объектам площадью менее 10000 кв.м., так как занимает участок площадью 1 891 кв.м., следовательно, на общество в силу части 13 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) не возлагается обязанность по содержанию съездов и полосы разгона-торможения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам регламентируется статьёй 22 Федерального закона № 257-ФЗ.

Частью 13 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что положения частей 6 - 12 настоящей статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ для целей данного Закона приведено понятие «объекты дорожного сервиса» - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности (включая понятия торговой деятельности, розничной торговли, стационарного торгового объекта, нестационарного торгового объекта, торговой сети) закреплены в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), под торговым объектом - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Аналогичные понятия стационарного торгового объекта и торгового объекта приведены в пунктах 14 и 15 ГОСТ Р 51303-13 «Торговля. Термины и определения».

Как следует из землеустроительного дела, утвержденного начальником отдела Вышневолоцкого филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области от 17.11.2003, ООО «Сруб» предоставлен земельный участок в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, для установки автозаправочной контейнерной станции.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автозаправочная станция АЗС № 1, расположенная по адресу: <адрес> вправо принадлежит на праве собственности ООО «Сруб» (л.д. 57).

Согласно копии технического паспорта на автозаправочную станцию АЗС № 1, расположенную по адресу: <адрес> вправо указанная автозаправочная станция представляет собой станцию с четырьмя топливораздаточными колонками марки КЭД 50-0,25-1 «Нара 2816» с четырьмя цистернами (л.д. 182-193).

Следовательно, автозаправочная станция АЗС № 1, расположенная по адресу: <адрес> вправо и принадлежащая на праве собственности ООО «Сруб», относиться к объектам дорожного сервиса в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, а не к стационарным торговым объектам, как ошибочно указывает заявитель.

Поскольку часть 13 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ не содержит ограничений по применению частей 6 - 12 настоящей статьи к объектам дорожного сервиса, ООО «Сруб», как собственник объекта дорожного сервиса, обязано в соответствии с требованиями закона содержать за свой счет подъезды, съезды и примыкания, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что директор ООО «Сруб» ФИО1, будучи лицом, ответственным за состояние на участке <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» в <адрес> в границах переходно-скоростных полос в месте примыкания объекта дорожного сервиса – АЗС «<данные изъяты>», является субъектом вмененного ей административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Сруб» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору ООО «Сруб» ФИО1 в пределах санкции части 1статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Сруб» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 18.07.2018 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и решение судьи Тверского областного суда от 05.09.2018 оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сруб» ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов