Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26.11.2018 и решение судьи суда ЕАО от 28.01.2019, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26.11.2018, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 28.01.2019, должностное лицо - исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее также администрация городского поселения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, фактически считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Мотивирует это, по сути, тем, что нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Представление прокурора является незаконным. В нём не указано какие именно действия надлежало выполнить администрации городского поселения с целью устранения, по мнению прокурора, имевших место нарушений закона. Администрацией городского поселения спорные закупки у единственного подрядчика осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе).

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, применительно к настоящему делу, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в случае установления факта нарушения закона указанными органами и должностными лицами прокурор или его заместитель, в частности, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в статье 22 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов должностное лицо - исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно, в нарушение требований пунктов 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре не выполнил законное представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО от 31.08.2018 об устранении нарушений закона, выразившихся в заключении администрацией городского поселения двух муниципальных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «ВИАМ» (далее - ООО «ВИАМ») как с единственным подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на общую сумму 190 000 рублей путём искусственного «дробления» единого заказа на две закупки однородных работ на сумму до 100 000 рублей каждая во избежание конкурентных процедур определения подрядных организаций для их выполнения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку он основан на неверном толковании нижестоящими судебными инстанциями норм материального права.

По смыслу вышеприведённых законоположений в их взаимосвязи с диспозицией статьи 17.7 КоАП РФ доказыванию по настоящему делу подлежит факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, а также - правомерность изложенных в нём требований, то есть законность представления прокурора.

Согласно материалам дела об административном правонарушении прокуратурой Смидовичского района ЕАО (далее также прокуратура района) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой установлено, что администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО 03.04.2018 заключены два муниципальных контракта с ООО «ВИАМ» как с единственным подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на сумму 95 000 рублей каждая на общую сумму 190 000 рублей. Заключение этих контрактов, по мнению прокуратуры района, стало возможным в результате искусственного «дробления» единого заказа на две закупки однородных работ на сумму до 100 000 рублей каждая во избежание конкурентных процедур определения подрядных организаций для их выполнения.

Посчитав это нарушением заказчиком принципа обеспечения конкуренции контрактной системы и положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО в адрес главы администрации городского поселения внёс представление об устранении нарушений закона, требования которого исполняющим обязанности главы администрации городского поселения ФИО1 не исполнены вследствие несогласия с изложенными в нём выводами о наличии нарушений закона.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, в частности, муниципальные органы в случаях, установленных названным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу части 2 указанной статьи заказчики при осуществлении закупок обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, в которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом необходимо отметить, что Закон о контрактной системе иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании его пункта 4 части 1 статьи 93, в том числе на приобретение однородных (одноимённых) товаров, работ, услуг у одного и того же лица не содержит.

Таким образом, при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе и на приобретение однородных (одноимённых) товаров, работ, услуг у одного и того же лица, в случае соблюдения вышеназванных ограничений для осуществления таких закупок.

Так из материалов дела, включая и представление прокуратуры Смидовичского района ЕАО, не следует, что заказчиком - администрацией городского поселения - при заключении муниципальных контрактов с ООО «ВИАМ» как с единственным подрядчиком нарушены условия, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Осуществление же в данном случае двух закупок у единственного подрядчика взаимосвязанных работ у одного и того же лица в один день вопреки выводам судов первой и второй инстанций требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок не противоречит. И в этом случае заключение спорных контрактов таким образом прежде всего должно отвечать целям закупок: обеспечение выполнения муниципальным органом своих функций и полномочий.

Изложенное однозначно свидетельствует, что администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО реализовала своё право на осуществление закупок у единственного поставщика и заключила контракты в соответствии с требованиями Закона о контактной системе.

При таких обстоятельствах утверждение прокуратуры района, что заключение этих контрактов стало возможным в результате искусственного «дробления» единого заказа на две закупки однородных работ на сумму до 100 000 рублей каждая с целью избежать конкурентные процедуры определения подрядных организаций для их выполнения, с чем без каких-либо к тому оснований ошибочно согласились и нижестоящие судебные инстанции, является необоснованным.

Таким образом, проанализировав нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО по заключению муниципальных контрактов у единственного подрядчика с ООО «ВИАМ» нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено, в связи с чем требования заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО, изложенные в представлении об устранении нарушений закона от 31.08.2018, являются неправомерными, а, соответственно, само указанное представление - незаконным.

Следовательно, при таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26.11.2018 и решение судьи суда ЕАО от 28.01.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26.11.2018 и решение судьи суда ЕАО от 28.01.2019, вынесенные в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда В.В. Старецкий