Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе ООО «Орита» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Орита», ОГРН 1075742002841, ИНН 5751033898, находящегося по адресу: с.Платоново Орловского района Орловской области, ул.Монтажная 8 (адрес для направления почтовой корреспонденции: г.Орел, ул.Горького, д.47-б, ОВКА),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 октября 2013 года (с учетом определения от 18.11.2013г. об исправлении описки) производство по возбужденному в отношении ООО «Орита» делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), прекращено вследствие малозначительности правонарушения.

Решением судьи Курского областного суда от 18 декабря 2013 года удовлетворен протест и.о. Курского транспортного прокурора и постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 октября 2013 года отменено с возвращением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орита» на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи Курского областного суда как незаконного.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 11 июня 2012 года ООО «Орита» по договору аренды в нарушение установленного ограничения на пользование условно выпущенным товаром передало в пользование ООО «Фактура-М» условно выпущенные товары рыночной стоимостью 414104 руб., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения ООО «Орита» указанного правонарушения в надзорной жалобе не оспариваются.

Освобождая ООО «Орита» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г.Курска признала совершенное обществом правонарушение малозначительным, не причинившим существенной угрозы охраняемым правоотношениям, исходя из позиции общества, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, неосторожной формы вины, личности виновного и его имущественного положения.

Отменяя постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска, судья Курского областного суда в обжалуемом решении указал, что заключение договора аренды и передача по нему имущества не могут быть признаны неосторожными действиями, личность виновного, его имущественное положение учитываются при назначении административного наказания и только физическому лицу, при определении существенности нарушения охраняемых общественных отношений судьей районного суда не учтено, что законом для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение установлен двухгодичный срок давности и повышенный размер санкции.

Данные выводы судьи Курского областного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что прокурором был пропущен установленный законом 10-суточный срок предъявления протеста, поскольку постановление вынесено 21.10.2013г., а протест подан 15.11.2013г., не основаны на законе.

КоАП РФ не устанавливает особого срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении прокурором. В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а не со дня вынесения постановления. При этом часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ возлагает на судью обязанность вручения или направления копии постановления лишь лицам, в отношении которых было вынесено постановление, потерпевшему по его просьбе и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Законом на судью не возложена обязанность направлять копию постановления прокурору. Право обжалования постановления статьей 30.1 КоАП РФ предоставлено лишь лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 и части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из приведенных норм закона следует, что поскольку копия постановления должна быть вручена или направлена из числа лиц, имеющих право обжаловать (опротестовать) постановление, лишь лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему по его просьбе и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, срок опротестования прокурором постановления (а соответственно – и срок вступления постановления в законную силу – статья 31.1 КоАП РФ) исчисляется с наиболее позднего дня вручения копии постановления указанным лицам.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 21.10.2013г. направлена судом в Курскую таможню и ООО «Орита» 24.10.2013г. (т.2 л.д.152) и получена Курской таможней 05.11.2013г. (т.2 л.д.153). Сведения о получении копии постановления ООО «Орита», направленной по месту его нахождения в с.Платоново Орловского района Орловской области, в материалах дела отсутствуют, не указаны такие сведения в возражениях ООО «Орита» на протест прокурора и не представлены доказательства таким сведениям в суд второй инстанции, отсутствуют такие сведения и в надзорной жалобе и прилагаемых к ней документах. Протест прокурора направлен в суд 15.11.2013г. и поступил в суд 18.11.2013г. (т.2 л.д.162). При таких обстоятельствах основания для утверждения, что на 18.11.2013г. постановление судьи от 21.10.2013г. уже вступило в законную силу и соответственно протест подан с нарушением установленного срока, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности доводов протеста прокурора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный законом, является открытым, что при определении малозначительности правонарушения учитываются смягчающие ответственность обстоятельства, личность виновного, имущественное положение, что ООО «Орита» ранее к административной ответственности не привлекалось, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства, включая наличие (отсутствие) смягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5).

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО «Орита» правонарушение не повлекло ущерба, что ООО «Орита» не отчуждало указанные товары, которые оставались в прежнем цеху, переданном в аренду, и не могло быть демонтировано, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда и вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судьи, текст постановления которого не содержит анализа и оценки обстоятельств совершенного правонарушения, причин его совершения, последствий, размера причиненного вреда и т.п. Поэтому применение судьей районного суда статьи 2.9 КоАП РФ обжалуемым решением правомерно признано необоснованным.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не могут быть признаны поводом к отмене законного и обоснованного решения и подлежат учету, исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Курского областного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Орита» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда СТАРОДУБОВ Ю.И.