Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 мая 2017 г. и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей аптекой ООО «Форм АНТ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2017 г., заведующая аптекой ООО «Форм Ант» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных актов, как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1081 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а» - «з» п. 5 данного Положения.

Согласно подп. «з» п. 5 названного Положения к числу грубых нарушений лицензионных требований относится несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 г. № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

В соответствии с п. 42 указанных Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Форм АНТ» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № от 30 ноября 2016 г.

13 апреля 2017 г. прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики совместно со специалистом Росздравнадзора Чувашской Республики проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий в деятельности аптеки ООО «Форм АНТ», расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что в холодильнике Pozis-Свияга хранятся лекарственные препараты с температурным режимом от 12 до 15 °С, указанным производителем на упаковке: 57 флаконов «Пертуссин», 19 флаконов «Пертуссин-Ч», 5 флаконов «Солодки», 30 упаковок «Валерианы настойка», 4 упаковки «Прополиса настойка», 2 упаковки «Элеутерококка», 1 упаковка «Аралии настойка», 26 упаковок «Боярышника настойка», 10 флаконов «Камфорный спирт», 5 флаконов «Ихтиол» мазь, 5 флаконов «Левомицетин», 1 флакон «Муравьиный спирт».

Однако на момент проверки температура в холодильнике составила 10 °С.

Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения соответствующего постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имелось грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении температурного режима при хранении лекарственных средств.

Поскольку обязанность по осуществлению организации выполнения в аптеке лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности согласно должностной инструкции возложена на заведующую аптекой ФИО1, то судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях заведующей аптеки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности кратковременного однократного отклонения от условий хранения лекарственных средств, которое, по мнению заявителя, имело место в рассматриваемой ситуации, а также о возможности хранения отдельных лекарственных препаратов с нарушением температурного режима, указанного на упаковке, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ошибочны доводы жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой района в отсутствие законных оснований, поскольку основанием прокурорской проверки послужило задание прокуратуры республики.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1736-О).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из материалов дела и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 мая 2017 г. и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей аптекой ООО «Форм АНТ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов