Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2015 года, которым

ФИО6,

... года рождения, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в том, что 23 мая 2015 года в 22 часа 30 минут на ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник ФИО1выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО6 судебными решениями. Обращает внимание на пояснения ФИО6, согласно которым он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был задержан инспекторами ДПС возле припаркованного автомобиля. Считает, что законного основания для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 у инспекторов ДПС не было, поскольку никто ФИО6, управляющим автомобилем не видел. Указывает, что подтверждением пояснений ФИО6 выступают пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3. Отмечает, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля опровергает пояснения инспекторов ДПС, данные ими в ходе судебного заседания, о том, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался им навстречу и был ими остановлен. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении должной правовой оценки просмотренной видеозаписи не сделал, фактически незаконно исключив данную видеозапись из числа доказательств. Указывает на то, что фактически вина ФИО6 была установлена на основании противоречивых пояснений инспекторов ДПС. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить; просмотреть приобщенную к материалам дела видеозапись.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием двоих понятых, другими доказательствами.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы жалобы ФИО6 о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, которые, несмотря на его пребывание в стоявшей машине и несогласие с результатом освидетельствования, составили административный протокол, судами первой и второй инстанций проверялись и были обоснованно отвергнуты.

О согласии ФИО6 с освидетельствованием на месте на состояние опьянения следует из протокола освидетельствования, объяснений сотрудников ГИБДД ФИО4,ФИО5.

Судом второй инстанции исследована запись видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, из которой видно, что 23 мая 2015 года в 22 часа 31 минуту экипажем ГИБДД остановлено транспортное средство, двигавшееся навстречу патрульному автомобилю, в 22 часа 34 минуты ФИО6 в сопровождении сотрудников ДПС идет к патрульному автомобилю. При просмотре записи ФИО6 подтвердил, что это он. Иных транспортных средств в указанное время остановлено не было.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 обоснованно не признаны доказательством невиновности ФИО6, поскольку, как установлено судом, эти лица специально за машиной ФИО6 не наблюдали и видели происходившее со значительного расстояния.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО6 привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2015 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев