№ 4-а-546

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И. Кречун, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 27 января 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, 10 декабря 2009 г. в 10 час. 55 мин. на ул. Малиновского, 1 в г. Ростове-на-Дону ФИО1 управлял автомобилем, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые также повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тоже следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой нарушения, рапортами инспекторов ДПС.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Утверждение в жалобе о том, что 18 февраля 2010 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Неклиновского районного суда в отсутствие ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении 18 февраля 2010 г. судьей Неклиновского районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 заблаговременно была направлена и вручена судебная повестка л.д. 23).

Принимая во внимание, что ходатайства об отложении слушания дела ФИО1 не заявлялось, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи присутствовал его защитник, который представил все имеющиеся объяснения и возражения.

Довод жалобы о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль под управлением заявителя не выезжал, наезд на сплошную линию дорожной разметки был вынужденным (на дороге была яма), опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей не были опрошены свидетели, которые были очевидцами объезда ФИО1 препятствия в виде ямы, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что судьей Неклиновского районного суда Ростовской области было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей Д. и Я., однако в судебное заседание они не явились. Присутствовавший в суде второй инстанции защитник ФИО1 ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой свидетелей не заявлял, на их допросе не настаивал.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судьями при рассмотрении дела, что тоже не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 27 января 2010 г. и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Н.И. Кречун