Постановление № 4-А-54/2013 от 02.08.2013 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

  Дело № 4-А-54/ 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2013 года                                                                               г. Биробиджан                                                                               

Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 13.02.2013 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 06.06.2013, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 13.02.2013, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 06.06.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушениями процессуальных требований, и производство по делу прекратить. В обоснование приводит различные доводы, в том числе мотивирует тем, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор «PRO-100 COMBI»), не прошедшим поверку в установленном порядке, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель, содержащий результаты исследования, не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Следовательно, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в том, что 26.12.2012 в 16 час. 30 мин. в районе дома № 47 по ул. Ленина в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО управлял транспортным средством - автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется в порядке, установленном Правилами.

В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения).

Из материалов дела следует, что освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 COMBI», заводской № 640022 (л.д. 6, 7).

Согласно паспорту на данный прибор периодичность его поверки составляет 1 раз в год. Первичную поверку анализатор прошёл 22.11.2011. Дата очередной поверки была установлена не позднее 22.11.2012 (л.д. 84-86).

Фактически же очередную поверку согласно свидетельству указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прошёл 07.02.2013 (л.д. 83).

Соответственно, в период с 23.11.2012 по 06.02.2013 включительно, исходя из требований Правил, анализатор не подлежал использованию.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого 26.12.2012 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «PRO-100 COMBI», заводской № 640022, не поверенным в установленном порядке, являются недействительными, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему - полученными с нарушением закона, что безусловно в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечёт невозможность их использования в качестве доказательств по делу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суды первой и второй инстанций не дали этим обстоятельствам надлежащей, основанной на законе оценки.

Таким образом, поскольку факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, что является важнейшим элементом объективной стороны рассматриваемого деликта, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановления, решения и о прекращении производства по делу.

В этой связи иные доводы жалобы, касающиеся соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 13.02.2013 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 06.06.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 13.02.2013 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 06.06.2013, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.            

Председатель суда                              А.И. Пермин