Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Мировой судья Закирова Ю.Б. Дело № 4-А-55/2013

Судья Шелепов С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 13 марта 2013 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского района Курганской области от 17 сентября 2012 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского района Курганской области от 17 сентября 2012 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что срок составления протокола об административном правонарушении составляет двое суток с момента выявления правонарушения и является пресекательным. В связи с чем, полагает, что протокол составлен с нарушением требований закона и использованию в качестве доказательства по делу не подлежит. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в последующем и о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Обращает внимание, что ГКУ «Курганское лесничество» в силу закона лесопатологический мониторинг не осуществляет, поэтому представить Акт обследования санитарного и лесопатологического состояния лесного участка не имело возможности.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее полномочия как должностного лица. Полагает, что факт подписания ответа на запрос дознавателя Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области сам по себе не свидетельствует о наделении ее полномочиями должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что 18 июня 2012 г. в адрес и.о. лесничего ГКУ «Курганское лесничество» ФИО1 дознавателем Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области направлено определение об истребовании сведений, а именно, акта обследования санитарного и лесопатологического состояния лесного участка (пройденного огнем 9 июня 2012 г. в лесном массиве квартала 138 выдела 13 Шуховского мастерского участка) с указанием оценки деревьев по категориям с 1 по 6 в процентном соотношении, которые могут прекратить свое биологическое существование и будут подлежать санитарной вырубке, необходимых для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением ФИО1 предупреждена об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное, а равно предоставление сведений не в полном объеме или искаженном виде.

22 июня 2012 г. ФИО1 был направлен ответ, в котором указано, что по вопросам расследования уголовных дел по фактам лесных пожаров ГКУ «Курганское лесничество» обеспечивает подачу материалов по фактам лесных пожаров для проведения дознания и следственных мероприятий. В оперативные материалы входит справка об ущербе и схема лесного пожара. При исчислении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие лесных пожаров ГКУ «Курганское лесничество» руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, при этом, при повреждении деревьев, не влекущее прекращение роста, исчисление размера ущерба производится согласно п. 2 приложения № 1 к данному Постановлению, независимо от степени повреждения деревьев. Поэтому проведение лесопатологического обследования для определения ущерба не требуется.

В соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания определения об истребовании сведений следует, что дознавателем Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области проводилась проверка по факту лесного пожара, в ходе которой ГКУ «Курганское лесничество» должно было составить акт о состоянии лесного участка, пройденного огнем 10.06.2012 г., с указанием оценки по категориям деревьев, которые будут подлежать санитарной вырубке.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ГКУ «Курганское лесничество» в силу ст. 83 Лесного кодекса РФ не осуществляет лесопатологический мониторинг.

Судьей Кетовского районного суда Курганской области правильно указано о том, что неправильное наименование в определении об истребовании сведений акта, который должно было составить ГКУ «Курганское лесничество», не имеет существенного значения для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В ответе, который был направлен ФИО1, как должностным лицом - и.о. лесничего ГКУ «Курганское лесничество», не говорится об отсутствии у ГКУ «Курганское лесничество» права и возможности составить такой акт, а сообщается об отсутствии необходимости его составления.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является право государственных органов (должностных лиц) на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.

Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган (должностному лицу), но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

Поскольку ФИО1 являясь должностным лицом – и.о. лесничего ГКУ «Курганское лесничество», не предоставила информацию запрашиваемую дознавателем Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области, судьями сделан правильный вывод о том, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судьями дана правильная оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах административного дела копии почтового уведомления, извещение о необходимости явки 19 июля 2012 г. к 10:00 для составлении протокола было вручено ФИО1 13 июля 2012 г., то есть своевременно, что подтверждается наличием ее подписи (л.д. 6).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, также не принимаются во внимание, так как из материалов дела об административном правонарушении видно, что мировым судьей в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Утверждение ФИО1 о том, что сроки составления протокола являются пресекательными, основаны на ошибочном понимании норм закона.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского района Курганской области от 17 сентября 2012 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.П. Мочегаев