Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя Ивакина А.М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2013 и решение судьи суда ЕАО от 18.06.2013, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2013, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 18.06.2013, индивидуальный предприниматель Ивакин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по использованию и эксплуатации «убойной площадки», расположенной по адресу: <...>, за исключением боксов для содержания животных, на срок семьдесят пять суток.

В надзорной жалобе Ивакин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и, по сути, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как требования ветеринарно-санитарных правил, нарушения которых ему вменены в вину, относятся к деятельности мясокомбинатов и на его предприятие (убойную площадку) не распространяются.

Также автор жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), при проведении внеплановой выездной проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы Ивакина А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует и фактически установлено нижестоящими судебными инстанциями, что в период с 18.04.2013 по 16.05.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере ветеринарии, мясоперерабатывающего комплекса с убойным цехом (<...>), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ивакину А.М., выявлены многочисленные нарушения обязательных требований в области ветеринарии, выразившиеся в невыполнении ветеринарно-санитарных правил убоя животных.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-6), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Ивакина А.М. (л.д. 131-134), актом проверки индивидуального предпринимателя от 16.05.2013 (л.д. 12-21), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

В свою очередь прихожу к выводу, что внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о легитимности её результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. В этой связи довод жалобы об обратном признаю необоснованным.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы Ивакина А.М. о том, что требования ветеринарно-санитарных правил, нарушения которых ему вменены в вину, относятся к деятельности мясокомбинатов и к работе его предприятия (убойной площадки) не применимы, поскольку данное предприятие, как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, фактически осуществляет убой скота на мясо, то есть производит продукты животноводства, а, следовательно, на него распространяются ветеринарно-санитарные правила, относящиеся к деятельности предприятий мясной промышленности, независимо от наименования, проектных особенностей и объёмов производства, которые данный предприниматель обязан неукоснительно соблюдать.

При этом судами первой и второй инстанций, исходя из анализа нормативных правовых актов, материалов дела и установленных в судебных заседаниях обстоятельств, обоснованно фактически указано, что в данном случае со стороны лица, привлечённого к административной ответственности, имеет место подмена понятия «убойный цех» мясоперерабатывающего комплекса понятием «убойная площадка» для вынужденного убоя животных и птиц животноводческого или птицеводческого предприятия.

Таким образом, признаю квалификацию действий Ивакина А.М. по ст. 10.8 КоАП РФ правильной.

В силу ч. 3 ст. 30.9, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы Ивакина А.М. на постановление судьи районного суда, с учётом изложенных в ней доводов, обстоятельств дела, в обязательном порядке подлежали проверке и оценке судом второй инстанции законность проведения проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (соблюдение порядка организации, проведения проверки, оформления её результатов), а также соблюдение административным органом и судом первой инстанции установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По этим основаниям довод жалобы о наличии в решении суда выводов об отсутствии в действиях должностных лиц Россельхознадзора нарушений при проведении проверки и оформлении соответствующих документов, что является прерогативой арбитражного суда, противоречит законодательству об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй Биробиджанского районного суда и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй суда ЕАО процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивакина А.М. отсутствуют.

Постановление о привлечении Ивакина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ивакину А.М. в соответствии с санкцией ст. 10.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2013 и решение судьи суда ЕАО от 18.06.2013, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ивакина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ивакина А.М. - без удовлетворения.

Председатель суда А.И. Пермин