Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Кирсеневой А.В. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.07.2014, решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 12.08.2014 и решение судьи Тверского областного суда от 06.11.2014,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 21.02.2014 генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 13.03.2014 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 09.04.2014 генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 06.05.2014 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 12.08.2014, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 06.11.2014 постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.07.2014 и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 12.08.2014 в отношении ФИО1 изменены с исключением из них указания на нарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, а также пункте 4 в части не представления разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – станции газозаправочной автомобильной передвижной (город Калязин) или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, эксплуатируемое на опасном объекте – резервуар для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа – пропана, рег. № 87511.

В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на пункт 4 статьи 1.5, статьи 26.1, 26.11 КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2005 № 5, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него постановления и решений и прекращении производства по делу.

По мнению автора жалобы, его виновность в совершении правонарушения в части эпизода, указанного в пункте 4 постановления должностного лица, опровергается материалами дела, а именно документами, приобщенными в судебном заседании 06.11.2014, а его действия в части эпизода, указанного в пункте 2 постановления, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку предусмотренный законом срок представления плана работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год в Центральное управление Ростехнадзора на момент проведения проверки <данные изъяты> не истек.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы данного дела, поступившего в Тверской областной суд 08.12.2014, нахожу, что состоявшиеся по делу постановление и решения судей подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившимся в следующем:

1. Представленное «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <данные изъяты> утвержденное генеральным директором <данные изъяты> 17.10.2011 и согласованное 07.11.2011 с Центральным управлением Ростехнадзора, не соответствует требованиям «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 253 (с изменениями и дополнениями от 21.06.2013), в части пунктов 3.1, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Правил, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона
№ 116-ФЗ, подпункта «и», пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании);

2. Не представлены документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов – не представлен план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «и», пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта «б» пункта 11 Правил;

3. Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «и», пункта 5 Положения о лицензировании;

4. Не представлены разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов – станции газозаправочной автомобильной передвижной (город Тверь), станции газозаправочной автомобильной передвижной (город Калязин), или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства эксплуатируемых на опасных производственных объектах – резервуары для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа – пропана, рег. №№ 87511 и 75672, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «и», пункта 5 Положения о лицензировании.

Судьей Тверского областного суда правильно установлено отсутствие в действиях генерального директора <данные изъяты> нарушений, указанных в пунктах 1, 3 постановления, а также в пункте 4 в части не представления разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – станции газозаправочной автомобильной передвижной (город Калязин) или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на техническом устройстве – резервуаре для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа – пропана.

Вместе с тем, выводы о несоблюдении генеральным директором
<данные изъяты> ФИО1 требований промышленной безопасности, перечисленных в пункте 4 постановления должностного лица, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что 06.11.2014 в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, к делу приобщены документы, в том числе положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 14.08.2007 на сосуд ЦППЗ-12-885, рег. № 87511, зав. № 282 (город Тверь).

С наличием вмененного генеральному директору <данные изъяты> ФИО1 нарушения, указанного в пункте 2 постановления государственного инспектора, также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона
№ 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно материалам дела на момент проведения проверки – 07.02.2014 генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год представлен не был.

Учитывая, что установленный законом срок предоставления плана работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год на момент проведения проверки не наступил, вывод о виновности генерального директора <данные изъяты> ФИО1 в совершении указанного в
пункте 2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, противоречит приведенной выше норме закона.

Таким образом, в действиях генерального директора <данные изъяты> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Допущенное государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора существенное нарушение норм материального права не было устранено судьями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.07.2014, решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 12.08.2014 и решение судьи Тверского областного суда от 06.11.2014 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17,
30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Кирсеневой А.В. в интересах генерального директора <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.07.2014, решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 12.08.2014 и решение судьи Тверского областного суда от 06.11.2014 отменить.

Производство по делу о привлечении генерального директора
<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ прекратить.

Председатель суда А.Ю. Карташов