Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> (далее – начальник ОГИБДД УМВД России по <...>) ФИО10 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2017 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>» (далее – МКУ «УКХ <...>»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 6 июля 2017 г. МКУ «УКХ <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2017г. постановление мирового судьи участка № 4 Советского района г. Орла от 6 июля 2017 г. отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12. КоАП РФ, начальник ОГИБДД УМВД России по <...>ФИО11 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что в соответствии с п. 5.3.6.3 муниципального энергосервисного контракта № 326 от 5 декабря 2015 г., заключенного между МКУ «УКХ <...>» и публичным акционерным обществом «<...>» (далее – ПАО «<...>»), МКУ «УКХ <...>» приняло на себя обязательство не допускать необоснованных или неправомерных отключений светильников и прекращений (перебоев) поставки энергетического ресурса, а в случае возникновения таких ситуаций – незамедлительно принять меры к их устранению. Согласно пункту 5.3.6.1 контракта – не допускать частичного отключения светильников по причинам, не связанным с проведением соответствующих ремонтных или аварийно-восстановительных работ. Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях МКУ «УКХ <...>», которое не приняло мер к надлежащему освещению в районе <адрес> в г.ФИО6, где было допущено расположение неработающих в темное время суток подряд одного за другим светильников наружного освещения.

Утверждает, что согласно пункту 3.6 муниципального контракта на ПАО «<...>» возложена обязанность по обслуживанию объектов энергосервиса в части оборудования и устройств, установленных в ходе реализации энергосервисных мероприятий, но не по содержанию светильников наружного освещения – объекта энергосервиса в безопасном для дорожного движения состоянии, поэтому у суда не было законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ <...>».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 указанного закона от 06.10.2013г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава г.Орла дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения г.Орла.

Реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 17 ФЗ от 06.10.2013г. № 131-ФЗ и Устава г.Орла, администрацией г.Орла было создано МКУ «УКХ <...>». Пунктом 3.2.1. Устава МКУ «УКХ <...> установлено. что учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества, в том числе осуществляет составление сметной документации на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети и внутридворовых территорий и проездов к ним.

Постановлением администрации г.ФИО6 от 24.12.2012г. № объекты улично-дорожной сети были переданы в оперативное управление МКУ «УКХ <...>», в том числе дорога по <адрес> и <адрес> г. ФИО6.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Из материалов дела усматривается, что <дата> государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <...>ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ <...>» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения, а именно за то, что <дата> в <...> минут допустило расположение неработающих в темное время суток трех светильников наружного освещения подряд, один за другим, на <адрес> в районе <адрес> г<...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 6 июля 2017 г. МКУ «УКХ <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. При этом мировым судьей в основу постановления были положены Устав МКУ «УКХ <...>», согласно которому обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах <...> обеспечение безопасности дорожного движения возложена на МКУ «УКХ <...>», и положений энергосервисного контракта № от <дата>г., заключенного между МКУ «УКХ г.ФИО6» и ПАО «<...> в нарушение условий которого МКУ «УКХ <...>» фактически не контролировало исполнение контракта и не принимало всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил наружного освещения автомобильных дорог.

Действительно, <дата>г. между заказчиком МКУ «УКХ <...>» и исполнителем ПАО «<...> заключен муниципальный энергосервисный контракт № с целью обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования электрической энергии заказчиком при эксплуатации комплекса электроустановок наружного освещения, расположенных на территории <...>, предметом которого являлось осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса.

В соответствии с разделом 1 контракта, объектом энергосервиса является комплекс электроустановок наружного освещения, расположенных на территории города <...>, в отношении которых проводятся энергоэффективные мероприятия.

Согласно п. 2.5, п. 4.1 Технического задания, являющегося приложением №1 к указанному контракту, энергосервисные мероприятия должны быть выполнены исполнителем согласно требованиям Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации, руководящих документов, а также согласно требованиям технических условий и инструкций заводов-изготовителей, используемых материалов и изделий, устанавливаемого оборудования.

Объект энергосервиса включает в себя в том числе светильники внешнего освещения, находящиеся в оперативном управлении заказчика (п. 3.2).

Из п. 3.4 Технического задания следует, что исполнитель обязан заменить не менее 11607 существующих светильников на энергоэффективные.

В рамках данного контракта обслуживание объекта энергосервиса, в части оборудования и устройств, установленных исполнителем в ходе реализации энергосервисных мероприятий, является обязанностью ПАО «<...>» (п. 3.6 контракта).

Разделом 5 контракта на исполнителя, т.е. ПАО «<...> возложены обязанности, а именно: обеспечение освещения г. ФИО6, соответствующее законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов (п.5.1.6); уведомление заказчика о завершении выполнения каждого энергосервисного мероприятия путем направления заказчику акта о сдаче - приемке результатов выполнения энергосервисного мероприятия (п.5.1.9); обеспечение надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности по обеспечению освещения города (п.5.1.14), обеспечивать за свой счет устранение недостатков и дефектов установленного оборудования и устройств в течение срока действия гарантии на данное оборудование (п.5.1.17.).

Согласно п. 5.3.3. контракта заказчик обязан осуществлять надлежащее содержание и обслуживание объектов энергосервиса, в соответствии с <дата> контракта в течение 1 месяца после подписания сторонами актов о сдаче - приемке мероприятий в отношении всех энергосервисных мероприятий, предусмотренных контрактом, принять у исполнителя по акту (актам) приема - передачи во владение и пользование материалы и изделия, в том числе результаты выполнения энергосервисных мероприятий по усовершенствованию оборудования заказчика.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> МКУ «УКХ г. ФИО6» не приняло по акту приема - передачи светильники внешнего освещения, установленные ПАО «<...>», в том числе и на <адрес> и <адрес> г. ФИО6, поскольку в полном объеме энергосервисные мероприятия ПАО «<...> по условиям контракта выполнены не были. Кроме того, по условиям действующего контракта обязанность по обеспечению надлежащих условий для осуществления МКУ «УКХ <...>» деятельности по освещению <...> надлежащему содержанию и обслуживанию объектов энергосервиса возложена на ПАО «<...>».

Решением от 22 сентября 2017 г. судья Советского районного суда г.Орла отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МКУ «УКХ <...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностным лицом, поставлен вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г.Орла от 22 сентября 2017 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 6 июля 2017 г. о привлечении МКУ «УКХ <...>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть об ухудшении положения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях МКУ «УКХ <...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 вышеуказанного Кодекса, таковыми не являются.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МКУ «УКХ <...>» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ истек.

За пределами срока давности, вопрос о возможности возобновления производства по делу и привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Советского районного суда г.Орла от 22 сентября 2017 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. <...>ФИО12. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова