Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сарвари М.Я.,

у с т а н о в и л :

19 июня 2013 года старшим инспектором ОУФМС России по Удмуртской Республике в гор. Воткинске в отношении Сарвари М.Я. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года Сарвари М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

7 августа 2013 года Сарвари М.Я. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе содержалось требование о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Сарвари М.Я. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года отказано.

В жалобе в порядке надзора защитник Сарвари М.Я. оспаривает определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, просит его отменить, указывая на то, что постановление судьи районного суда не было переведено на национальный язык Сарвари М.Я.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 22 ноября 2013 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов истребованного дела следует, что Сарвари М.Я. лично принимал участие при рассмотрении 20 июня 2013 года в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.19-20).

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Сарвари М.Я. в этот же день – 20 июня 2013 года.

Следовательно, в силу части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление являлось 1 июля 2013 года.

Между тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2013 года Сарвари М.Я. обратился лишь 7 августа 2013 года, то есть по прошествии более чем одного месяца со дня окончания срока для подачи жалобы.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики, установив данные обстоятельства, а также недоказанность Сарвари М.Я. уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Сарвари М.Я.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что текст постановления не был переведен Сарвари М.Я. на национальный язык, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поименованного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июня 2013 года районным судьей обеспечено участие переводчика – М., что следует из протокола судебного заседания (л.д.19-20) и постановления по делу (л.д.21-22). Переводчик принимал участие в деле до окончания его рассмотрения по существу (до вынесения постановления по делу), то есть, в том числе, осуществлял перевод постановления при его оглашении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства Сарвари М.Я. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2013 года судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное заявление, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сарвари М.Я. оставить без изменения, жалобу защитника Сарвари М.Я. – С, – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов