Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 19 февраля 2014г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в изменении конфигурации жилого помещения, выразившемся в оборудовании проема в стене между кухней и комнатой, что противоречит положениям п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, и п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25, и является самовольной перепланировкой жилого помещения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения, а также утверждая о назначении наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 ст.7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в кв. <адрес>, собственником 1/2 доли которой является ФИО1, произведена перепланировка. Документов, подтверждающих ее согласование, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Факт оборудования проема в стене между кухней и комнатой подтвержден протоколом осмотра (л.д.21-22), который подписан понятыми, должностным лицом,его составившим, а также ФИО1; Последняя замечаний к осмотру не высказала, не отрицала наличие обшитого листами ГВЛ проема и не заявляла о производстве самовольной перепланировки предыдущими собственниками жилого помещения. Поэтому последующие ее доводы об обратном надуманные.

Наличие собственника другой доли названного жилого помещения, который не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о неправомерности принятых в отношении ФИО1 решений, поскольку этот факт не исключает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нельзя согласиться и с утверждением ФИО1 об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Пунктом 1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004г. № 190-ФЗ дано определение градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Исходя из содержания названного понятия, оно охватывает перепланировку жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности составляет один год.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом проверки предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену судебного решения, в рассматриваемой жалобе не приведено, как и доводов о несоблюдении должностным лицом и судом первой инстанции норм процессуального права.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников