Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 января 2016 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

и решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 января 2016 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, считает свою вину недоказанной, события дорожно-транспортного происшествия не было, жеребенок, которого он задел автомобилем по касательной, убежал в поле, о том, что причинен какой-либо ущерб, он не знал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Усть-Канского районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные Правила определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 10 января 2016 года, в 06 часов 30 минут, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на лошадь, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, сведения о разъяснении прав; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; сообщением "К...." о происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями "К....".; объяснениями ФИО1 от 11 января 2016 года; протоколом осмотра транспортного средства. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1, данных после происшествия следует, что 10 января 2016 года он управлял личным автомобилем <данные изъяты>. Не доезжая <адрес> и предотвращая столкновение с табуном лошадей, он попытался затормозить, а затем повернул налево и бампером автомобиля зацепил лошадь темного цвета.

В протоколе об административном правонарушении от 11 января 2016 года в графе «объяснения» ФИО1 не указал никаких данных, опровергающих выводы мирового судьи о том, что именно ФИО1 10 января 2016 года, управляя личным автомобилем, допустил наезд на лошадь и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лошадь убежала с места происшествия, событие не является дорожно-транспортным происшествием, и он не знал, что причинен какой-либо материальный ущерб, являются несостоятельными, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что расстояние между автодорогой и павшей лошадью является незначительным, составляет 46,40 метров. Таким образом, водитель с автодороги мог и должен был видеть, что лошадь пала.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к имуществу, утрата которого образует для владельца имущества реальный ущерб (статьи 15, 137 ГК РФ).

Из письменных объяснений "К....". следует, что утром 10 января 2016 года он с братом приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил павшую лошадь, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит автомобилю ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иных выводов у судей первой и второй инстанции не имелось.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, пользовался процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи Усть-Канского районного суда, не представил.

Довод жалобы о наличии в действиях владельца лошадей ФИО2 нарушений правил перегона скота через автодорогу, не имеет для разрешения настоящего дела юридического значения, поскольку предметом настоящего разбирательства является не степень вины ФИО1 в причинении "К...." материального ущерба, а установление вины ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла при оставлении места дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное правонарушение допускает административную ответственность при любой форме вины: как при умышленных действиях (бездействии), так и при неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 января 2016 года и решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай В.Б. Сарбашев