Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО5 признан виновным в том, что <дата>г. в <данные изъяты><адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное постановление в порядке статей 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО5 просит об отмене постановления судьи от 18 июля 2017г., считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указывает, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в том, что в нарушение положений статьи 25.1 части 2 КоАП Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствии и в отсутствии защитника Ломшина А.Н., они были лишены права на участие в судебном заседании, задавать вопросы свидетелям. Утверждает, что о продолжении рассмотрения дела ни он, ни его защитник не уведомлялись, в нарушение процессуальных требований закона сообщения и извещения о рассмотрении дела судьей не направлялись, и им не вручались, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что как следует из постановления мирового судьи, судебные заседания состоялись 11, 29 мая 2017г., 11 и 19 июня 2017г., 11 и 18 июля 2017г., однако, кроме как от 11 и 29 мая 2017г. им, как лицам участвующим в деле, уведомления о судебных заседаниях не вручалось, и им не было известно о продолжении рассмотрении дела, тем самым они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, не могли реализовать свое право задавать вопросы свидетелям. Более того, судьей указано в постановлении, что судебное заседании состоялось 11 июня 2017г., и в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, однако данный день являлся выходным днем. В связи с чем заявитель считает выводы суда о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствии защитника Ломшина А.Н., в соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, не основан на процессуальных нормах закона, что повлекло нарушение мировым судьей гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Кроме того ФИО5 оспаривает положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности доказательства, указывая на их недопустимость, ссылаясь на ряд процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО5 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. К таковому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, также вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО5 и его защитника Ломшина А.Н.

Как усматривается из материалов дела, дело рассматривалось мировым судьей свыше трех месяцев.

Так определением от 19 апреля 2017г. рассмотрение дела назначено судьей на 10 часов 45 минут 11 мая 2017г. (л.д.15).

О дне слушания дела ФИО5 извещен судебной повесткой (л.д.16).

27 апреля 2017г. мировому судьей поступило ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено мировым судьей ( определение от 27 апреля 2017г.) и реализовано заявителем 2 мая 2017г. (л.д.17-18).

11 мая 2017г. ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника – Ломшина А.Н., которое, согласно определения мирового судьи от 11 мая 2017г. удовлетворено, в соответствии со статьей 25.5 КоАП Российской Федерации Ломшин А.Н. допущен к участию в деле в качестве защитника (л.д.20).

Как усматривается из расписки заявителя (л.д.25), ФИО5 11 мая 2017г. вручена повестка о явке к мировому судье на 29 мая 2017г. к 10.00 часам.

29 мая 2017г. ФИО5 заявлены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении ГРУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.28-29), которые удовлетворены мировым судьей, о чем свидетельствуют определения от 29 мая 2017г. (л.д.30, 31).

Согласно части 1статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку данный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, в том числе и письменной распиской лица о том, что до его сведения судом доведено об отложении рассмотрении дела и о дне продолжения рассмотрения дела.

Вместе с тем данных об отложении рассмотрении дела, и когда именно состоялись судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, материалы дела не содержат. Каких-либо уведомлений ФИО5 и его защитнику Ломшину А.Н. не направлялось.

В силу требований части 2 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем документе правильность занесения его показаний.

В отсутствии протокола судебного заседания, в случае участия в судебном заседании свидетелей, их допрос оформляется в виде письменных показаний, причем, письменные объяснения должны быть оформлены незамедлительно, так как их достоверность должна быть заверена личной подписью свидетеля.

Из материалов дела усматривается, что на листе дела 36 имеются письменные показания свидетеля ФИО1, предупрежденного судьей об административной ответственности по статье 17.9, части 6 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, которые даны им 11 июня 2017г., о чем им указанно собственноручно. О рассмотрении дела 11 июня 2017г. указано и в постановлении мирового судьи. Однако, 11 июня 2017г. являлся нерабочим (выходным) днем.

На л.д. 45 содержится письменное ходатайство ФИО5 о допросе в качестве свидетелей понятых, датированное 19 июня 2017г. которое удовлетворено определение судьи от 19 06.2017г. (л.д.46), кроме того, определением от 19 июня 2017г. продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.47).

22 июня 2017г. защитником Ломшиным А.Н. направлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 19 июня 2017г. и с материалами дела, которое частично удовлетворено мировым судьей определением от 22 июня 2017г.

Согласно определения (л.д.49), ходатайство Ломшина А.Н. в части ознакомления с материалами дела путем фотосъемки удовлетворено, и реализовано защитником 07 июля 2017г., согласно расписки (л.д.48). В части удовлетворения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания отказано.

11 июля 20017г. мировым судьей допрошен свидетель ФИО3, о чем свидетельствуют письменные показания данного свидетеля на л.д. 52.

18 июля 2017г. мировым судьей допрошен свидетель ФИО4 (л.д.56).

Согласно постановлению мирового судьи ФИО5 и его защитник Ломшин А.Н. на рассмотрение дела 18 июля 2017г. не явились, о месте и времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом (первый лист постановления абзац 3 снизу). Кроме того указано «при рассмотрении дела 11.05, 29.05, 11.06, 19.06, 11.07 2017г. ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал» (первый лист постановления абзац 1 снизу).

Вместе с тем о том, что 11 июня, 29 июня, 19 июня 11 июля и 18 июля 2017г. ФИО5 и его защитнику было обеспечено право на участие в рассмотрение дела, материалы дела доказательств не содержат, определение об отложении судебного разбирательства также не выносилось. Почтовых уведомлений о вручении судебных повесток, либо уведомлений с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущенного к участию в деле защитника Ломшина А.Н., привело к нарушению прав ФИО5 на доступ к правосудию и на защиту его законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО5 и его защитника-Ломшина А.Н и в отсутствие сведений о его надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и являться основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска от 18 июля 2017г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП Российской Федерации составляет один год.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы заявителя в Верховном Суде Республики Мордовия годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возврат дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения дела невозможен, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска от 18 июля 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин