Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28.04.2015 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.06.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28.04.2015, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.06.2015, генеральный директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» (далее – ООО «СП «Медновский») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи генеральным директором ООО «СП «Медновский», не выполнил в срок не позднее 03.11.2014 предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СП «Медновский» банкротом при том, что у ООО «СП «Медновский» имелись признаки банкротства, а именно просроченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме 17 622 253,14 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, – 5 222 571,45 руб., пени – 12 384 640,17 руб., штраф – 15 041,52 руб.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28.04.2015 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.06.2015, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных.

Проверив в соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ в полном объеме материалы судебного дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 16.09.2015, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона - № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона № 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем, из представленных материалов следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела и принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При таких обстоятельствах мировым судьей, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины генерального директора ООО «СП «Медновский» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения требований закона не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обязан проверить дело в полном объеме, что предполагает, в том числе, необходимость проверки доводы жалобы на постановление.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверены содержащиеся в жалобе на постановление о назначении административного наказания доводы ФИО1, направленные на оспаривание размера задолженности ООО «СП «Медновкий» со ссылкой на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28.04.2015 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.06.2015 подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17,
30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 28.04.2015 и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев