Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления экономики правитель_ства ЕАО от 23.04.2012, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012 и решение судьи суда ЕАО от 07.08.2012, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника управления экономики правитель_ства ЕАО от 23.04.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Он признан виновным в том, что являясь должностным лицом - председателем комитета по управлению государственным имуществом ЕАО приказами от № и от № по месту своей работы в утвердил не соответствующую требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) конкурсную документацию на право заключить государственные контракты на покупку жилых помещений для нужд Еврейской автономной области.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2012 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи суда ЕАО от 07.08.2012 решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимися постановлением и судебными решениями, ФИО1 в своей надзорной жалобе просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует следующим:

п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов не содержит положение о «порядке подачи заявок» (в электронном или ином виде); судьёй суда ЕАО в постановлении незаконно установлено новое событие административного правонарушения - отсутствие в утверждённой ФИО1 конкурсной документации инструкции по заполнению заявок в электронном виде; выводы судов обеих инстанций, что внесение в конкурсную документацию требования о подписи заявки всеми собственниками жилого помещения является нарушением законодательства, сделаны без учёта требований ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов и п. 1 ст. 246 ГК РФ; положения чч. 4 и 5 ст. 22 Закона о размещении заказов не содержат указания на форму запроса участников размещения заказа о разъяснении конкурсной документации, а расширение права участников размещения заказа в данном случае не является угрозой причинения вреда охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, не составляет объективную сторону административного правонарушения; выводы судов обеих инстанций о том, что в нарушение ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов утверждённая ФИО1 форма государственного контракта не содержит конкретных сведений об основаниях, видах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, и порядка определения её размера, не соответствует вменённому общему выводу должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что проект государственного контракта не содержит порядка определения размера неустойки (штрафа, пени). Кроме того указанный вывод судов ошибочен, поскольку норма, на нарушение которой ссылаются суды, не содержит положения об основаниях, видах ответственности и порядка определения её размера; выводы судов о законности доказательств, добытых при проведении контролирующим органом проверки, сделаны без учёта доводов, изложенных в соответствующих жалобах, а именно: о нарушениях по предоставлению проверяемой организации оригинала приказа о проведении проверки, сведений о составе инспекции и её руководителе, а также о несоответствии акта проверки предъявляемым нормативными документами требованиям к его содержанию; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Изучив доводы надзорной жалобы, дело об административном правонарушении, проверив судебные материалы по жалобам на постановление об административном правонарушении, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Содержащимися в деле об административном правонарушении доказательствами полностью подтверждаются вменённые в вину ФИО1 факты утверждения конкурсных документаций, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов. Имеющиеся в деле доказательства собраны в соответствии с законом.

В результате соответствующей проверки как судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО, так и судьёй суда ЕАО доказательства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, признаны добытыми без нарушений требований закона. В обоих обжалуемых судебных решениях приведены мотивы такой оценки доказательств.

Не находят они иной оценки и при настоящей проверке.

Форма запроса участника размещения заказа о разъяснении положений конкурсной документации чётко определена частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов. Этой нормой установлено, что такой запрос должен быть в письменной форме. Иной формы этого запроса закон не предусматривает.

При этом отсутствие в чч. 4 и 5 ст. 22 того же закона указания на форму запроса участников размещения заказа о разъяснении конкурсной документации не даёт права на изменение формы такого запроса.

Следовательно, указание в утверждённой ФИО1 конкурсной документации, что запрос участника размещения заказа о разъяснении положений конкурсной документации может быть направлен в форме электронного документа, правильно расценено судами как нарушение требований Закона о размещении заказов, независимо от того, расширяет ли это нарушение права участников размещения заказа или нет.

Утверждение в жалобе, что п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов не содержит положение о «порядке подачи заявок» (в электронном или ином виде) опровергается текстом данной нормы.

Так указанной нормой установ_лено, что конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержа_нию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответ_ствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

Из содержания частей 2-4 статьи 25 Закона о размещении заказов следует, что в них определён именно порядок подачи заявок. Более того статья 25 так и называется «Порядок подачи заявок на участие в конкурсе».

Предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов перечень содержания конкурсной документации включает инструкцию по заполнению заявки на участие в конкурсе, поданной в электронной форме.

Поэтому указание в обжалуемом постановлении судьи суда ЕАО на то, что в конкурсной документации отсутствует инструкция по заполнению заявок в электронном виде, не расширяет объём вменённого в вину ФИО1 правонарушения, а, следовательно, не является основанием для отмены или изменения такого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, БК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из последнего предложения указанной нормы следует, что в области регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, высшей юридической силой обладает именно Закон о размещении заказов, поскольку ГК РФ в данном случае относится к категории иных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем установленная в ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов норма о том, что заявка на участие в конкурсе должна быть подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, регулирует правоотношения именно в области размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Следовательно, применение именно этой нормы при составлении конкурсной документации является обязательным.

При этом права участников долевой собственности никоим образом не нарушаются, поскольку закон предусматривает различные способы оформления соглашений участников долевой собственности по распоряжению этой собственностью (например, продажа своей доли или делегирование своих полномочий участниками долевой собственности и пр.).

Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Понятие ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства разъяснено в письме ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов».

Так в письме указано, что частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, не смотря на то, что сама по себе норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов не содержит положения об основаниях, видах ответственности и порядка определения её размера, такое её содержание вытекает из её цели - обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из контракта, что подтверждается приведённым письмом ФАС России.

Поэтому доводы надзорной жалобы и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства представляет собой ни что иное, как часть сведений о порядке определения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Поэтому указание судами обеих инстанций об отсутствии таких сведений в проекте контракта никак не противоречит законному и обоснованному выводу о незаконном отсутствии в проекте контракта порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вменённом в вину ФИО1

Приказом начальника управления экономики правительства ЕАО от № утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ за нарушения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В перечень включён начальник отдела государственных закупок.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от 11.04.2012 № 090412 составлен в отношении ФИО1 исполняющим обязанности начальника отдела государственных закупок управления экономики правительства Еврейской автономной области В..

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным лицом.

Довод надзорной жалобы, что возложение на главного специалиста-эксперта отдела государственных закупок управления экономики правительства ЕАО обязанностей по должности начальника этого отдела автоматически не наделяет это лицо правом составлять протоколы об административном правонарушении не соответствует закону.

Утверждение в жалобе о непредставлении комитету по управлению государственным имуществом ЕАО оригинала приказа о проведении проверки опровергается совокупностью исследованных судам доказательств, в том числе показаниями свидетелей В. и Г.

Непредставление сведений о составе инспекции и её руководителе правильно оценено судьёй суда ЕАО как несущественные упущения, поскольку на объективность и результаты проведённой проверки не влияет.

Аналогично оценены и незначительные расхождения акта проверки предъявляемым нормативными документами требованиям к его содержанию.

Поскольку никаких сведений, опровергающих такие выводы судов, в надзорной жалобе не представлено, иной оценки при настоящей проверке эти упущения также не находят.

Обжалуемые судебные решения постановлены в соответствии с требованиями закона, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19 и 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.ст. 9 и 15 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.

В связи с этим решение вопроса о пересмотре в порядке надзора постановления заместителя начальника управления экономики правитель_ства ЕАО от 23.04.2012, а, следовательно, решение об его отмене в порядке надзора, в компетенцию председателя суда ЕАО не входит.

Поэтому вопрос об отмене указанного постановления на стадии надзорного производства быть разрешён не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2011 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника управления эко_номики правитель_ства ЕАО от 11.07.2012, которым председатель комитета по управ_лению государственным имуществом ЕАО ФИО1 привлечён к от_вет_ственно_сти по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи суда ЕАО от 07.08.2012, об оставлении без изменения решения судьи Биробиджанского районного суда, ЕАО, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.В. Пышкина