Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 18.03.2013,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 18.03.2013 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 утверждает, что совершенное им административное правонарушение должно быть квалифицированно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его выезд на трамвайные пути встречного направления был связан с объездом препятствия – остановившихся в результате аварии транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано неверно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 29.01.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выехал на трамвайные пути встречного направления, в нарушение ПДД РФ. С данной схемой ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Указание в надзорной жалобе на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что он объезжал затор, вызванный ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должным образом и соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 18.03.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов