Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 08.07.2016 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20.09.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 08.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20.09.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные.

Проверив в соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ в полном объеме материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 24.10.2016, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБО ПС ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в отношении ФИО2 составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 5.15.6, дорожную разметку 1.19, выехал на полосу встречного движения и завершил обгон через линию дорожной разметки 1.1.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, не согласился, о чем собственноручно указал в схеме.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда обосновали ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС (л.д. 5), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и протокол допроса старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО3 от 28.06.2016 (л.д. 59), признав их допустимыми и достаточными доказательствами для установления виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сведения о дорожной разметке, а также о количестве полос движения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> (л.д. 129). На имеющемся в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участке дороги, схожем с участком дороги, изображенным на схеме места совершения административного правонарушения, изображены островки безопасности, ограниченные от полос движения линией дорожной разметки 1.1. В тоже время пересечение какой-либо из этих линий дорожной разметки 1.1 и выезд на островок безопасности при обгоне попутно двигающегося транспортного средства не свидетельствует о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.1, обозначающая островки безопасности, в рассматриваемой ситуации не разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В связи с изложенным, невозможно достоверно установить как траекторию движения ФИО2, так и место совершения им административного правонарушения. Изложенное не позволяет признать схему места совершения административного правонарушения надлежащим доказательством.

Имеющиеся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ФИО3 и протокол его допроса от 28.06.2016, при том, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), также не могут достоверно подтверждать факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сведений о том, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления и пересечением линии дорожной разметки 1.1, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 08.07.2016 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20.09.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 08.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 20.09.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Председатель суда А.Ю. Карташов