Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22.06.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 10.08.2016,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МИФНС России № 4 по Тверской области ФИО2, оставленным без изменения решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22.06.2016 и решением судьи Тверского областного суда от 10.08.2016, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

ФИО3 признана виновной в том, что, будучи руководителем ООО «<данные изъяты>», не выполнила в срок не позднее 02.10.2015 предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом при том, что у ООО «<данные изъяты>» имелись признаки банкротства, а именно просроченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 779 134,01 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 1 331 119,62 руб., пени – 312 756, 87 руб., штраф – 135 257,52 руб.

ФИО3 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ в полном объеме материалы судебного дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 27.10.2016, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона - № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного частью 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 37 и частью 2 статьи 38 Закона № 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны, кроме прочего, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах и о дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума от 06.06.2014 № 37), следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем, из представленных материалов следует, что ни начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, ни судьями в ходе рассмотрения настоящего дела и принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем вывод о доказанности вины руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемые акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, составлял 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22.06.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 10.08.2016 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда А.Ю. Карташов