Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Курской области Киселевой Н.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.К.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2018 года, начальник отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Курской области Киселева Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановленные в отношении нее судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с требованиями статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.17 Правил формирования и ведения единого реестра проверок", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 " (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что информация об издании распоряжения о проведении проверки подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки, информация о результатах проверки вносится в единый реестр проверок не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки (п.19 Правил).

Согласно ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением врио заместителя руководителя Инспекции №-И от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 в отношении АО «<данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-ПВ/13/16/2. В адрес проверяемого лица выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая документарная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом руководителя Инспекции от 20.04.2016 года №25 «О возложении обязанностей по внесению проверок в АС «ЕРП», обязанность по внесению проверок в реестр возложена на инспекторов, проводящих соответствующие мероприятия по контролю.

Судом установлено, что начальник отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1, являющаяся должностным лицом органа государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля за исполнением трудового законодательства, в нарушение приведенных положений закона не разместила в ФГИС «Единый реестр проверок» информацию о результатах внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 года, копиями должностного регламента начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Курской области от 28.11.2012 года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении обязанностей по внесению проверок в АС «ЕРП», объяснением ФИО1 от 09.08.2018 года, в которых она указала, что в единый реестр проверок информация о проверке в отношении АО «<данные изъяты>» ею не занесена в связи с тем, что не хватило времени из-за большой загруженности. Сведения о данной проверке она пыталась внести, но из-за сбоя программы у нее это не получилось, в дальнейшем она в эту систему не входила и данные по этой проверке не вносила; распоряжением врио заместителя руководителя Инспекции о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ). Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления и решения, вопреки доводам жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Доводы жалобы о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неполномочным должностным лицом не состоятельны ввиду следующего.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22, 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В рассматриваемом случае действия прокурора Курской транспортной прокуратуры, вынесшего 21 сентября 2018 года постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора (глава 1 раздела III Закона о прокуратуре) и соответствовали закону.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что Курская транспортная прокуратура не наделена полномочиями по проведению проверки в отношении Государственной инспекции труда в Курской области, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, надзорную жалобу начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Курского областного суда ФИО3