Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им ФИО2» ФИО3 на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им ФИО2»,

установил:

постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики № 489 от 14 сентября 2016 года федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им ФИО2» (далее ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им ФИО2», учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года постановление должностного и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, исполняющий обязанности ректора ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им ФИО2» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений, а также прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на то, что, назначенное ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им ФИО2» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, степени вины, его имущественному и финансовому положению.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в санатории, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания утверждена приказом ФМС РФ от 23 сентября 2010 года № 287.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения требований миграционного законодательства ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им ФИО2» в санатории СП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> административным органом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в санаторий – профилакторий <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им ФИО2» прибыли 22 иностранных гражданина, в т.ч. гражданка США ФИО1, где находились до ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждение, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина США ФИО1, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок не направило в орган миграционного учета (отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Чебоксарскому району) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Бездействие Учреждения, являющегося принимающей стороной, выразившееся в непринятии мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств принятия учреждением всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 г., ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в два раза: с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление административного органа, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, административным органом и судами не установлено.

Доводы настоящей жалобы о том, что назначенное учреждению наказание не в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае размер назначенного учреждению административного штрафа (с учетом его снижения судьей районного суда) соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного учреждением административного правонарушения. Судья районного суда на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей. Судьей Верховного Суда Чувашской Республики эти выводы судьи районного суда поддержаны. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики № 489 от 14 сентября 2016 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им ФИО2» оставить без изменения, жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им ФИО2» ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев