Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, представителя МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 19.10.2011 года и на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2011 года в отношении юридического лица Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость» по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 19.10.2011 года юридическое лицо Муниципальное предприятие г. Омска «Муниципальная недвижимость» было подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 28.09.2011 года в 16 часов юридическим лицом Муниципальным предприятием г. Омска «Муниципальная недвижимость», в помещении, расположенном по адресу: <...>, в установленный срок до 01.09.2011 года, не были выполнены законные требования предписания Государственного Пожарного надзора ЦАО г. Омска № 781/1/1-23 от 09.06.2010 года по проведению мероприятий в соответствии с Федеральным Законом «О пожарной безопасности», а именно: п.5 – не выполнена отделка пола в коридорах на путях эвакуации из материалов с менее высокой пожарной опасностью; п.6 – не выполнена отделка стен в коридорах на путях эвакуации материалами с менее высокой пожарной опасностью; п.7 – не выполнена отделка потолка на путях эвакуации материалами с менее высокой пожарной опасностью; п.8 – не выполнена ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре с учетом открывания дверей не менее 1,2 метра. (1-й; 2-й; 4-Й; 5-й этажи); п.9 – коридоры длиной более 60 м. не разделены на участки противопожарными перегородками 2-го типа, с установкой в них противопожарных самозакрывающихся дверей 3 типа. (1-й; 2-й; 4-й; 5-й этажи); п.10 – не обеспечено светопрозрачное заполнение дверей, фрамуг (в дверях) в здании высотой более 4-х этажей закаленным или армированным стеклом и стеклоблоками (1-й; 2-й; 4-й; 5-й этажи); п. 11 – не разделены части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. (3-й этаж помещения общежития); п.12 – не демонтированы установленные в окнах глухие металлические решетки (2; 4 этажи); п.13 – не выполнены выходы на чердак (кровлю) через противопожарные люки 2-го типа; п.14 – не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; п.18 – не выполнена высота эвакуационных выходов в свету в подвальном этаже не менее 1,9 м.; п.19 – не выполнена высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в подвальном этаже не менее 2-х метров; п.20 – не выполнены обособленные выходы непосредственно наружу из подвального этажа; п. 21 – не выполнены отдельные лестницы, ведущие из подвального этажа на первый этаж противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подводом воздуха при пожаре; п. 22 – не выполнены в каждом отсеке подвального этажа не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.; п.23 – лестничная клетка не отделена от поэтажного коридора противопожарными перегородками и дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (2-й этаж), чем не обеспечено соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности, что установлено при проверке инспектором ОГПН ЦАО г. Омска 18.08.2011 года.

Апелляционная жалоба Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость» на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 19.10.2011 года о наложении штрафа в размере 70000 рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.12 КОАП РФ решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2011 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, представитель МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылается на то, что у муниципального предприятия отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения и оперативного управления на помещения, расположенные по адресу: пр. К. Маркса, 34А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив материалы дела № 5-2910/2011, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 19.10.2011 года, так и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2011 года по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела (распоряжение Департамента недвижимости Администрации города Омска от 21.09.2006 № 4019-р, акт приёма-передачи от 22.09.2006, распоряжение Департамента недвижимости Администрации города Омска от 24.04.2007 № 1881 -р) следует, что недвижимое имущество (нежилые помещения литера А (1П, 2П, ЗП), общей площадью 3705,7 кв.м.; жилые помещения литера А, в том числе комнаты №№ 1-24 секции 1, общей площадью 416,8 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом (общежитие), литера А, общей площадью 4122,5 кв.м. исключено из состава муниципальной казны города Омска и закреплено за муниципальным унитарным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 20.04.2007 № 1837-р муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» приняло на свой баланс с баланса муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», в том числе, следующее имущество: нежилые помещения литера А (Ш, 2П, ЗП), расположенные по пр. к. Маркса, 34 А.

19.06.2007 года Департаментом недвижимости Администрации города Омска издано распоряжение № 3245-р, согласно которому за муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: жилые помещения литера А, в том числе комнаты № № 1-8, 10-14, 16, 17, 19-24 секции 1, общей площадью 379,1 кв.м., расположенное по адресу: пр. К. Маркса, дом 34 А.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счёт имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель указывает акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

В надзорной жалобе представитель МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» ссылается на отсутствие у Предприятия зарегистрированного права на помещения, находящиеся по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприя судом 1 и 2 инстанции не установлено.

Кроме того, на основании распоряжений Департамента недвижимости Администрации города Омска от 19.06.2007 № 3245-р, от 20.04.2007 № 1837-р за Муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость» закреплено не все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а только жилые помещения литера А (в том числе комнаты № № 1-8, 10-14, 16, 17, 19-24 секции 1) и нежилые помещения литера А (1П, 2П, ЗП).

Суд не проверил, какие другие учреждения или организации и на каком правовом основании находятся по адресу: <...>.

Для получения разрешения на реконструкцию входного узла в здании по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщику необходимо представить: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и другое. В связи с отсутствием указанных документов департамент архитектуры не сможет подготовить разрешение на реконструкцию объекта.

Для оформления прав аренды на земельный участок необходимо согласие всех собственников здания, находящегося на земельном участке.

Кроме того, суд не проверил, могло ли МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» без государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключить договор аренды на земельный участок или оформить его в собственность без согласия других собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Кроме того, пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учётом геометрии эвакуационного пути через проём или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности -более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учётом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.27 СНиП 21-01-97).

Между тем, должностное лицо пожарного надзора не установило фактические показатели ширины и высоты эвакуационных путей и выходов для выявления несоответствия имеющихся в проверяемых помещениях величин (ширина, высота), соответственно, административному органу следовало произвести необходимые замеры с использованием соответствующих измерительных приборов либо иных технических средств, а также возможность устранения этих нарушений.

Таким образом, без сравнительного исследования фактических величин проверяемых объектов требованиям указанных выше пунктов СНиП 21-01-97 невозможно сделать вывод об имевших место нарушениях.

Так, статьей 27.8 КОАП РФ предусмотрен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности:

1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушение указанных требований закона, проверяющее должностное лицо не составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не приглашало понятых, а из содержания акта проверки следует, что осмотра помещений вообще не проводилось, поскольку отсутствуют сведения о количестве комнат занимаемых муниципальным предприятием, о количестве и расположении выходов, а также о материалах, из которых сделана отделка пола, стен, потолка в коридорах на путях эвакуации с указанием фактической степени пожарной опасности, о местах, где необходимо установить ограждающие конструкции и противопожарные перегородки, их количестве.

Из п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Соответственно, указанный акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в нарушение требований ст.27.8 КОАП РФ без выявления фактических нарушений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 года дело № А46-13129/2011 было признано незаконным и отменено полностью постановление Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 1584/1585 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.10.2011 года в отношении юридического лица Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Соответственно, предписание об устранении этих же нарушений правил пожарной безопасности также является незаконным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие возможности у юридического лица по соблюдению правил пожарной безопасности обязан доказать должностное лицо ОГПН.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, виновность юридического лица МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КОАП РФ, не была установлена допустимыми доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 19.10.2011 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2011 года в отношении юридического лица – Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость» по ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение районного суда.

Копию постановления направить для сведения МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой

Копия верна.

Судья В.А.Фетисов