Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда верес И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП В.М.ЖБ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, оставленным без изменений решением судьи Камчатского краевого суда от 29 июня 2011 года, ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.14.2КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500рублей с конфискацией табачных изделий.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 не соглашается с названными судебными актами и просит прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие доказательств его виновности во вменённом правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2011 года в 12 часов 45 минут в киоске № 120, расположенном в районе дома № 4 по пр. Победы в г.Петропавловске-Камчатском, ИП ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» осуществлял продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ КГАУ специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва, которая в силу ч. 4 ст. 12 ЗаконаРФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» отнесена к образовательным учреждениям.

Такие действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, следовательно, ИПВосканянМ.Ж. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Вопреки доводам надзорной жалобы виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, дополнительно проверенных судьёй краевого суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, является правильным.

Сомнения автора надзорной жалобы в беспристрастности и непредвзятости судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела основаны на догадках и своего подтверждения при рассмотрении надзорной жалобы не нашли.

Несогласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности не может служить основанием к отмене судебных постановления и решения, поскольку не опровергает их законность.

Ссылка в надзорной жалобе на особенности административной ответственности должностных лиц во внимание не принимаю, поскольку субъектом по настоящему делу выступает ФИО1, как индивидуальный предприниматель.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учётом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ст. 14.2 КоАПРФ, мотивы избранного вида наказания приведены в постановлении.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 29июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись ФИО2

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда ФИО2