Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" ФИО1 на решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от <дата>г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Д.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от <дата>г. Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Р.Д. привлечен к административной ответственности за то что <дата>г. в <данные изъяты>, <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017г. постановление мирового судьи от 23 октября 2017г. отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение мотивировано тем, что мировой судья критически оценив объяснения Р.Д., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и признавая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 достоверными, при наличии конфликта, возникшего между ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и Р.Д. и ФИО3 с другой стороны, вместе с тем мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Р.Д. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Объяснения Р.Д., в которых им последовательно оспаривался факт управления транспортным средством, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что факт состояния опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако такой акт в деле отсутствует.

Судья районного суда пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Р.Д. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017г. начальник ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО1, направивший материал на рассмотрение судье, считает выводы суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Р.Д., являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушение рассмотрено судом, к компетенции которого рассмотрение данного дела не относится, поскольку Р.Д. является военнослужащим.

Определением от 06 апреля 2018 г. жалоба должностного лица принята к рассмотрению.

Р.Д., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации о подаче жалобы начальником ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" ФИО1, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы начальника ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" ФИО1, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев жалобу Р.Д. в апелляционном порядке, судья Темниковского районного суда Республики Мордовия, отменяя постановление мирового судьи от 23 октября 2017г., пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что исследованные мировым судьей доказательства, а также оценка доказательств с неоспоримостью не подтверждают утверждение должностного лица в жалобе о виновности Р.Д. во вмененном ему правонарушении, а поэтому судьей районного суда правомерно применены положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в действиях Р.Д. состава вменяемого административного правонарушения, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление:

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, без удовлетворения;

об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку Р.Д. являлся военнослужащим, и в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Так в силу части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья установил, что данное дело относится к его компетенции, и назначил его к рассмотрению с соблюдением требований статей 29.1, 29.4 КоАП Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что Р.Д. является военнослужащим Российской Армии.

Как видно из материалов дела, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от <дата>г. в отношении Р.Д., последний сообщил сотруднику ДПС о том, что он не работает. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указано, что Р.Д. не работает, что в соответствующих процессуальных документах зафиксировано должностным лицом (л.д.1-3).

Давая письменные объяснения мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении Р.Д. не указывал, что он является военнослужащим (л.д.20-21).

Вопреки доводам жалобы должностного лица на вступившее в законную силу судебное решение, данных о том, что Р.Д. является военнослужащим, не представлено и судье районного суда.

Указание в протоколе судебного заседания, при установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу - Р.Д. о том, что он работает в воинской части <адрес> (л.д.91, протокол судебного заседания), на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, не является подтверждением статуса военнослужащего, без представления соответствующих документов.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального «Об обороне» от 31 мая 1996г. №61 ФЗ, личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 377-ФЗ).

Комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации:

Документов в отношении Р.Д., подтверждающих статус военнослужащего, как на момент совершения административного правонарушения, так и в подтверждение доводов настоящей надзорной жалобы, должностным лицом ОГИБДД МВД России «Темниковский» ФИО1 не представлено.

При таком положении жалоба начальника ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" ФИО1 на решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от <дата>г., не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Д. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин