Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе, поданные ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 17.06.2014, решение судьи Ростовского областного суда от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 17.06.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Ростовского областного суда от 08.07.2014 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которых ставит вопрос об их отмене. Кроме того, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Ростовский областной суд с дополнениями к указанной жалобе.

В жалобе и дополнениях к ней указывается, что ФИО3 законно находился на территории Российской Федерации, поскольку имел миграционную карту со сроком действия до ...., ФИО3 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ....., что дает основания для исключения из наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ознакомившись с жалобой, дополнениями к ней, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному и.о. начальника отд. в п. .... МО УФМС России по РО в г. ........ в здании отделения в п. .... МО УФМС России по РО в г. .... установлен факт нарушения режима пребывания (проживания) на территории РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, в также в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания, а именно: гражданин Р.Узбекистан ФИО3, .... г.р. не покинул территорию РФ по окончанию срока пребывания, который окончился ...., чем нарушил норму ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Рассматривая дело, судья районного суда признал квалификацию действий ФИО1 правильной.

При этом судья не учел, что ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение правил миграционного учета, в т.ч. установленных ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не предусматривает.

Ответственность за нарушение правил миграционного учета устанавливает ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы не были.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения в данном случае, могли образовывать действия ФИО1, выражающиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» незаконно находящимся на территории Российской Федерации является иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что .... ФИО4 была выдана миграционная карта со сроком действия до .....

Копия указанной миграционной карты приобщена к материалам дела, однако ни судья районного, ни судья областного суда не дали ей оценки в порядке, установленном ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не дана оценка сведениям АС ЦБДУИГ, согласно которым .... ФИО3 покинул территорию Российской Федерации и в этот же день въехал на территорию Российской Федерации.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку без исследования и оценки указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 17.06.2014 и решение судьи Ростовского областного суда от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Багаевский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 17.06.2014 и решение судьи Ростовского областного суда от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Багаевский районный суд Ростовской области.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Е.А. Золотарева