Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект», на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4, действующий в интересах ООО «Инкас Коллект», ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, с истребованием материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, часть 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ определяет условия, при которых взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности может осуществляться с третьими лицами, а также конкретизирует этих лиц.

Для осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не с должником, а с третьими лицами требуется только согласие должника. При этом согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу в форме отдельного документа и обязательно содержащую согласие на обработку его (должника) персональных данных.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 – ФИО2 и проведенной проверкой установлено, что 18 июня 2016 года между ФИО1 и ООО « <данные изъяты>» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма в размере 20000 рублей на срок до 17 июля 2016 года. По соглашению об уступке права требования от 14 марта 2016 года к ООО «Инкас Коллект» передано право требования с ФИО1 возврата долга.

В нарушение ч.5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № ФЗ-230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «Инкас Коллект» осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом- матерью должника ФИО3 посредством вручения досудебной претензии, содержащей сведения о должнике, об адресе, сумме текущей просроченной задолженности, способах ее взыскания. При этом согласие должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО3 в форме отдельного документа, содержащего согласие на обработку его (должника) персональных данных, не имелось.

ООО «Инкас Коллект» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которые в соответствии со ст.12 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» приобретает права и обязанности для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт совершения ООО «Инкас Коллект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ООО «Инкас Коллект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Действия ООО «Инкас Коллект» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности в совершении вмененного правонарушения, на отсутствие доказательств виновности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы, отраженные в жалобе, по существу повторяют ранее заявленные, каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, обществом не приведено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Инкас Коллект» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов