Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Городского головы – начальника управления экономики и имущественных отношений городской Управы городского округа «Город Калуга» А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области № 60-03а/2010 от 13 октября 2010 года А., занимавший должность заместителя Городского головы – начальника управления экономики и имущественных отношений городской Управы городского округа «Город Калуга», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года жалоба А. удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области № 60-03а/2010 от 13 октября 2010 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области.

Решением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2011 года, постановленным по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2010 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В жалобе, поданной А. в порядке надзора, ставится вопрос об отмене решения судьи Калужского областного суда от 17 марта 2011 года, как незаконного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, несоответствие постановления об административном правонарушении предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, его ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.30 частью 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в связи с чем протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Из дела видно, что на момент обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. занимал должность заместителя Городского головы – начальника управления экономики и имущественных отношений городской Управы городского округа «Город Калуга».

Установлено, что в процессе производства по делу об административном правонарушении А. состоял в должности «…».

Уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении было направлено А. по адресу места работы: «…» область, город «…», площадь «…», дом № «…», как «…». Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением, которое было получено работником администрации.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено А. по месту его работы в адрес «…», полученное сотрудником данной организации.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 в протоколе об административном правонарушении отражено место жительства А., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А. должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Принимая решение по делу, судья Калужского областного суда исходил из того, что направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела по адресу места работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный Закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Между тем допустимым является извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту работы, если адресат лично уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допустимым в данной ситуации являлось бы также извещение А. по месту работы, если бы на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлялся как заместитель Городского головы – начальника управления экономики и имущественных отношений городской Управы городского округа «Город Калуга», то есть как должностное лицо, которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств надлежащего извещения А., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2, 29. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При изложенных обстоятельствах установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения А. к административной ответственности в данном случае органом антимонопольной службы соблюдена не была.

Поскольку порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным.

В связи с этим решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2011 года постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности А. истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения А. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Городского головы – начальника управления экономики и имущественных отношений городской Управы городского округа «Город Калуга» А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Калужского областного суда А.М. ФЕДОРОВ