Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП В.М.ЖБ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года, с учётом уточнений, внесённых в него решением судьи Камчатского краевого суда от 12 октября 2011 года, ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.14.2КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000рублей с конфискацией табачных изделий.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 не соглашается с названными судебными актами и просит прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие доказательств его виновности во вменённом правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года в 15 часов 30 минут в киоске № 120, расположенном в районе дома № 4 по пр. Победы в г.Петропавловске-Камчатском, ИП ФИО1, в нарушение требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», осуществлял продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ КГАУ специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва, которая в силу ч. 4 ст. 12 ЗаконаРФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» отнесена к образовательным учреждениям.

Такие действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, следовательно ИПВосканянМ.Ж. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Вопреки доводам надзорной жалобы виновность ИП ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, дополнительно проверенных судьёй краевого суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, является правильным.

Сомнения автора надзорной жалобы в беспристрастности и непредвзятости судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела основаны на догадках и своего подтверждения при рассмотрении надзорной жалобы не нашли.

Несогласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности не может служить основанием к отмене судебных постановления и решения, поскольку не опровергает их законность.

Ссылка в надзорной жалобе на особенности административной ответственности должностных лиц во внимание не принимаю, поскольку субъектом по настоящему делу выступает ФИО1, как индивидуальный предприниматель.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учётом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ст. 14.2 КоАПРФ.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления судьи городского суда и решения судьи краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ВосканянаМгера Жораевича оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес