Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу ОАО «Электроприбор» на решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Электроприбор»,

у с т а н о в и л:

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 14 июля 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Электроприбор» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, представитель М. - К. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 г. жалоба представителя М. - К. на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 14 июля 2016 г. передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2016 г. производство по жалобе представителя М. - К. на вышеуказанное определение должностного лица прекращено со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 ноября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В жалобе ОАО «Электроприбор», поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики и прекращении производства по делу.

М., извещенный судом о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ОАО «Электроприбор» свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Прекращая производство по жалобе представителя М. - К. на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 14 июля 2016 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Электроприбор» в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

С таким выводом судья Верховного Суда Чувашской Республики не согласился и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. При этом судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из ошибочности вывода судьи районного суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данный вывод является правильным.

Часть 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из анализа юридического состава приведенного административного правонарушения следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности и рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относится к подведомственности районного суда (ч. 4 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, прекращая производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, судья районного суда не учел, что действующее законодательство не предусматривает прекращения производства по жалобе по указанному основанию.

Тем самым судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Электроприбор» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Электроприбор» – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев