Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 21.10.2013 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25.12.2013,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 21.10.2013, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 25.12.2013, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, указывая, что линию дорожной разметки 1.1 он пересек вынужденно при завершении маневра обгона. Согласно дислокации дорожной разметки на <адрес> нанесена разметка 1.6, в связи с чем, он не мог совершить вмененного ему в вину правонарушения на данном участке дороге. В постановлении по делу не указано каким транспортным средством он управлял.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 05.02.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №;

схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ;

дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части а/д №;

материалом видеофиксации;

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО2 пояснил, что маневр обгона он начал совершать через прерывистую линию дорожной разметки, а завершил обгон на участке дороги, где была нанесена сплошная линия дорожной разметки.

Из материалов дела следует, что обгон начат ФИО2 через линию дорожной разметки 1.6, указывающую на приближение к дорожной разметке 1.1.Указание в постановлении на 34 км + 080 м а/д А-108 свидетельствует о месте выезда ФИО2 на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Судьей установлено, что в данном месте нанесена дорожная разметка 1.6, что согласуется со сведениями дислокации.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ ФИО2 прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Учитывая, что обгон был начат ФИО2 через дорожную разметку 1.6, доводы ФИО2 о том, что он вынужденно пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 при завершении маневра обгона приняты быть не могут.

Поскольку, завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки ПДД, равно как обгон транспортных средств в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4,5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия заявителя жалобы правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должным образом и соответствует диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В данных документах указано, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с обгоном двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. При этом указание на наименование транспортного средства не является обязательным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 21.10.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25.12.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов